АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре – Солодухиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.В., Ефимова В.В., апелляционную жалобу МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Ефимовой <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты> к Муниципальному предприятию города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова О.Н., Ефимова Т.В., Ефимов В.В. обратились в суд с иском к МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о взыскании суммы. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство. Ранее указанная квартира принадлежала Ефимову В.В., который 01.02.2010 умер. С момента приобретения Ефимовым В.В. квартиры на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 в жилом помещении никто не проживал. 15.10.2011 истцы указанную квартиру продали. Перед продажей квартиры истцам было необходимо получить выписку из домовой книги. Сотрудники МП «Правобережная ДМО» согласились выдать ее только при условии оплаты жилищных и коммунальных услуг за сентябрь 2011 в сумме 23 780 руб., начисленных с учетом проживающих в квартире ФИО2 и ФИО3. Между тем, указанные лица не известны истцам, какие-либо договорные отношения с ответчиком по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг отсутствуют, следовательно, взимание платы является незаконным. Таким образом, ответчик незаконно требовал от истцов оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 14 000 руб. в ноябре 2010 года и 23 780 руб. в октябре 2011 г. Истцы просили обязать ответчика вернуть незаконно уплаченные за жилищные и коммунальные услуги 37 780 руб.

Решением мирового судьи с/у № 57 Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2012 исковые требования Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.В., Ефимова В.В. к МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о взыскании суммы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана сумма оплаты за коммунальные услуги в размере 15 152, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме 606, 95 руб., а всего – 15 795, 07 руб. Судом установлен следующий порядок исполнения решения суда: 4/6 от взысканной суммы, т.е. 10 506, 05 руб. перечислить в пользу Ефимовой <данные изъяты> 1/6 часть, т.е. 2 626, 51 руб. перечислить в пользу Ефимова <данные изъяты>, 1/6 часть, т.е. 2 626, 51 руб. перечислить в пользу Ефимовой <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением Ефимова О.Н., Ефимова Т.В., Ефимов В.В., а также представитель МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Седельникова Н.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ефимова О.Н., Ефимова Т.В., Ефимов В.В. просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают на то, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего факт предоставления коммунальных услуг истцам, а также оспаривают законность проведения общего собрания собственников помещений в здании общежития.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Седельникова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении проживали Сердюк В.В. и Сердюк А.В., истцы об этом знали, однако никаких действий по регистрации указанных лиц не производили. Не начисление платы за коммунальные услуги на проживавших в комнате Сердюков нарушает права иных жителей.

Заявители апелляционной жалобы Ефимов В.В., Ефимова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Указали на то, что собственную апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, а с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Ефимова Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Дополнительно указала на то, что в спорный период истцы проживали по адресу: <адрес>, где регулярно вносили плату на содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. В квартире по адресу: г. <данные изъяты> никогда не проживали, результатов деятельности МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» по уборке, ремонту жилого дома, вывозу мусора не видели. При этом указала на то, что при посещении квартиры в зимнее время, видела, что в квартире имеется отопление. Поскольку с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиком не представлено, то и взимание платы на содержание и ремонт квартиры является незаконным. Кроме того, Ефимова Т.В. настаивала на том, что имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников помещений содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о незаконном характере избрания в качестве управляющей организации МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий».

Представитель МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Седельникова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просила отказать. Настаивала на том, что плата за коммунальные услуги начислялась на законных основаниях. В квартире по адресу: <адрес> проживали ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом от 16.10.2009. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении рассчитывается с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) по месту жительства. Несмотря на то, что Сердюки не были зарегистрированы в квартире, плата за коммунальные услуги на них должна была начисляться.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была приобретена Ефимовым В.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2009.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании у МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» на основании распоряжения администрации г Красноярска от 04.10.2006, договоров на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий города от 17.03.2009, 05.02.2010, а также протоколов общего собрания собственников помещений от 25.05.2009 и 29.11.2010.

Между МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на электроснабжение, теплоснабжение, а также на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Мировым судьей установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном доме предоставляются по тарифам, предусмотренным Решением Красноярского городского Совета.

После смерти Ефимова В.В. 01.02.2010, квартира по адресу: <адрес>, как наследственное имущество в порядке универсального правопреемства перешла к его супруге Ефимовой О.Н. и детям Ефимову В.В. и Ефимовой Т.В.

Таким образом, собственниками квартиры на момент возникновения спорного правоотношения являлись Ефимова О.Н. – 4/6 доли, Ефимова Т.В. и Ефимов В.В. по 1/6 доли.

Согласно выписке из домовой книги от 14.10.2011 в квартире по указанному адресу на регистрационном учете никто не значится.

Из выписки из домовой книги от 18.06.2012, а также объяснений Ефимовой Т.В. следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Регулярно вносят плату за жилищные и коммунальные услуги за данную квартиру, что подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивала на том, что в спорный период в квартире по адресу: <адрес> проживали двое: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом от 16.10.2009.

Указанный акт составлен комиссией в составе зав. общежития ФИО9 и жильцов комнат № ФИО10 и ФИО11 При этом из акта следует, что Сердюк В.В. и Сердюк А.В. при его составлении не участвовали, их подписи в акте отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что за период с 01.08.2009 по 31.10.2011 ответчиком было начислено, а истцами уплачено за жилищные и коммунальные услуги 39 512 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из выписки о состоянии финансово-лицевого счета № 64613 (л.д. 64-71), а также представленной суду апелляционной инстанции справки от 18.06.2012 следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги (отопление) за указанный период составила 24 359, 05 руб. Начисления по коммунальным услугам (за исключением отопления) с учетом двоих проживающих в жилом помещении составили 15 152, 95 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик обслуживает и эксплуатирует многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> В квартире по указанному адресу никто не проживал и не состоял на регистрационном учете. При этом истцы как собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, сделанные ответчиком начисления по расходам на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе: за содержание и эксплуатацию, вывоз ТБО, отопление в сумме 24 359, 05 руб. являются правомерными.

При этом мировой судья правильно указал на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги (за холодное, горячее водоснабжение, канализацию и электроэнергию) за период с 01.08.2009 по 31.10.2011 на двоих жильцов, поскольку акт о проживании от 16.10.2009 сам по себе не является доказательством факта проживания ФИО2 и ФИО3 в квартире, а также не может являться основанием для начисления платы за коммунальные услуги за указанный период.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовых о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчик не имел намерения заключить с истцами договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, не приобрел права требовать платы за жилищно-коммунальные услуги, основаны на неправильном толковании норм материального права. Жилищное законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовых о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцам жилищно-коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителей жалобы на некачественное оказание ответчиком услуг, а также на незаконность общих собраний собственников помещений, в том числе на противоречивый характер содержащихся в протоколах общих собраний сведений, не могут быть приняты во внимание. Указанные вопросы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений были оспорены, признаны недействительными, истцами ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Седельниковой Н.В. о том, что в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении проживали ФИО2 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.В., Ефимова В.В., апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Ю.В. Левицкая