АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Кондратюка Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Райкова В.Г. к Кондратюк Д.А. о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Райкова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 10 октября 2011г. истец заключила с ответчиком договор подряда на производство строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> в <адрес> со стоимостью работ 35.000 рублей, уплатив ответчику аванс в размере 20.700 рублей. Срок выполнения работ, согласно договору был определен с 11.10.2011г. по 30.10.2011г, однако ответчик приступил к работам только 24.10.2011г.. По настоящее время работы не закончены. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, а выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, 01.12.2011г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возместить причиненные убытки. На претензию ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу уплаченную ответчику сумму аванса в размере 20.700 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 20.700 рублей, понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 1.800 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 10.000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ответчику сумму аванса в размере 20.700 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 20.700 рублей, понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 4.000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1.642 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 10.000 рублей.

Решением мирового судьи от 05.03.2012г. исковые требования Райкова В.Г. к Кондратюк Д.А. о взыскании суммы по договору подряда, удовлетворены частично. С Кондратюк Д.А. в пользу Райкова В.Г. взыскана уплаченная сумма по договору подряда в размере 14.700 рублей, неустойка по договору в размере 5.000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 788 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований и в разумных пределах в размере 3.000 рублей, а всего 23.488 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Райкова В.Г. к Кондратюк Д.А. о взыскании суммы по договору подряда, в том числе по возмещению морального вреда, остальной части судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кондратюк Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку принятое судом решение незаконно и необоснованно, судом первой инстанции неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так, суд неверно установил сроки начала и окончания работ по договору подряда на отделочные работы от 10.11.2011 года. Судом не верно были установлены основания прекращения договорных обязательств по договору на отделочные работы, поскольку суд дал не верную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, применил закон не подлежащий применению в данном случае, и не применил нормы ст.ст.706, ч.2 ст.708, ст.717, ст.718, ч.1 ст.719 ГК РФ, поскольку подрядчик не нарушал сроков выполнения работ, а наоборот, истец не выполняла надлежащим образом свои обязанности по договору подряда не предоставляя вовремя подрядчику строительные материалы, в связи с чем срок начала работ затягивался по ее вине, а в последствии отказалась предоставить ответчику возможность закончить ремонт. Судом при принятии решения по делу были нарушены нормы ГПК РФ, суд не указал закон, на основании которого он взыскал с ответчика неустойку.

Истцом Райковой В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в жалобе несостоятельны, не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах. При рассмотрении дела, судом был определен момент начала и окончания сроков выполнения работ по данному договору. При вынесении решения, судом правильно были применены положения ст.715 ГК РФ, ответчиком же не было представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что сроки производства работ откладывались по вине истца. Она была недовольна ходом и качеством производства работ, что в последствии послужило основанием для отказа от принятия исполнения по договору. При рассмотрении дела, судом был достоверно установлен факт срыва сроков проведения работ именно по вине ответчика. Кроме того, в рассматриваемом мировым судьей случае, речь шла именно о договорной неустойке и применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки. Ссылки ответчика в жалобе на различные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения вытекающие из договора подряда, по мнению истца, указаны ответчиком с целью ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела, мировым судьей были верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им была дана судом надлежащая правовая оценка, судом верно были применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Истец Райкова В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение мирового судьи, а жалобу ответчика без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям на апелляционную жалобу.

Ответчик Кондратюк Д.А. и его представитель Зырянова Ю.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, да суду показания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2,3 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком, спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 35.000 рублей, сроком выполнения работ: днем начала - 11.10.2011г, днем окончания 30.10.2011г. П. 6.2.1 Договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 50 % суммы, остальное по завершению работ. Согласно расписке ответчика, последним была получена в качестве предоплаты сумма аванса в размере 14.700 рублей (л.д.18). Согласно объяснениям обоих сторон, данным в судебном заседании суда первой инстанции, суммы: 1000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей; были внесены в данную расписку самой истицей Райковой. Таким образом, истцом по договору в счет оплаты работ была внесена сумма 14.700 рублей. Согласно представленной сторонами дефектной ведомости (л.д.17) ответчик должен был произвести в квартире истца следующие ремонтные работы: установить гипсокартоновые подвесные потолки по периметру комнаты в виде овала, перенести люстру в центр комнаты, установить точечные светильники на подвесной потолок, зашпаклевать стены и потолок под обои, установить в дверной проем к коридору короб полукругом. Данная дефектная ведомость не подписана сторонами, однако обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции указали, что по договору должны были быть выполнены именно эти работы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011г, вынесенного УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» следует, что по заявлению Райковой В.Г. от 02.11.2011г. была проведена проверка, в ходе которой Райкова пояснила, что 11.10.2011г. она заключила договор на отделочные работы с Кондратюком Д.А, по которому он должен был сделать ремонт в квартире по <адрес>, за что 10.10.2011 г. она отдала Кондратюку предоплату в размере 14.700 рублей. После заключения договора до 24.10.2011г. Кондратюк делал видимость выполнения работ, сделал часть работ, после чего сообщил, что отправит за место себя маляров, которые и доделают ремонт в квартире. На данное предложение она не согласилась и отказалась от его услуг. В ходе проверки Кондратюк Д.А. пояснил, что с 12.10.2011г. по 01.11.2011г. делал ремонт в квартире Райковой, перед этим взял предоплату в размере 14.700 рублей. 01.11.2011г. он позвонил Райковой и сообщил, что доделать ремонт не сможет, пришлет за место себя маляров, которые и доделают ремонт. Райкова на это согласилась, однако когда он приехал на адрес, Райкова сообщила, что от его услуг отказалась (л.д. 51,52). Указанные обстоятельства также подтверждаются и данными сторонами участковому уполномоченному полиции объяснениями сторон (л.д. 56-59).

Из представленных доказательств по делу следует, что предусмотренные договором подряда ремонтные работы в квартире истицы к 01.11.2011 года ответчиком закончены не были. Акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что предусмотренные договором работы не были выполнены к указанному в договоре сроку. В то же время ответчиком не было представлено доказательств того, что истец до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, то есть досрочно в одностороннем порядке расторгла договор.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доводы ответчика и пояснения истца в части определенного сторонами срока выполнения работ по договору подряда, причины его затягивания, а также показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 в данной части, были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.67,68,69 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельными.

Разрешая исковые требования Райковой В.Г., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда не были выполнены ответчиком в установленный договором срок до 30.10.2011г. по вине ответчика, поскольку ответчиком не было представлено никаких достоверных доказательств того, что сроки производства работ откладывались по вине истца, данные обстоятельства сторонами никаким образом не фиксировались, дополнительные соглашения к договору о переносе сроков производства работ между сторонами не заключались, то есть доказательства просрочки истцом своих обязательств по договору (предоставить в установленные сроки для производства ремонта помещение и материалы) не представлены. К указанному в договоре сроку 30.10.2011г. ремонтные работы но договору выполнены не были, истец отказалась от принятия исполнения и по претензии от 01.12.2011 г. (л.д. 20-21) потребовала возмещения убытков.

В связи с чем требования истца о возмещении убытков в размере уплаченной суммы аванса 14.700 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.4 Договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка на случай нарушения по вине любой из сторон сроков, предусмотренных договором, в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки. 01.12.2011 года истцом была направлена ответчику претензия, подтверждающая нарушение ответчиком срока окончания работ по договору 30.10.2011г.. В суде первой инстанции было установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения по договору, в связи с чем по условиям договора ответчик должен был уплатить в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ, на момент подачи иска за 46 дней просрочки. Судом первой инстанции подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки был признан обоснованно несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 5.000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание доводы каждой из сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Райковой В.Г..

Доводы апелляционной жалобы Кондратюка Д.А., правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Все юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Райкова В.Г. к Кондратюк Д.А. о взыскании суммы по договору подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондратюк Д.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.В.Лапицкая