АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Ефановой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.02.2012г. по гражданскому делу по иску Ефанова Н.,И. к индивидуальному предпринимателю Типсиной С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефанова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 19.10.2011 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам на покупку кухонного гарнитура «София». Общая стоимость заказа, предусмотренная договором, составила 18 450 рублей 00 копеек, из которых 18 150 рублей 00 копеек стоимость заказа, 300 рублей 00 копеек доставка товара. По условиям договора срок передачи мебели определяется сторонами «по звонку» от продавца покупателю, а именно в день заключения договора 19.10.2011 года. Фактически товар был доставлен истцу 09.11.2011 года, что на 20 дней позднее установленного договором срока. Истец полагая, что ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика были нарушены ее права, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков доставки товара в размере 10 890 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ефанова Н.,И. к индивидуальному предпринимателю Типсиной С.Н. о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Ефанова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев дело по существу, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку принятое судом решение было вынесено без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения п.2.2 договора, из которого по мнению истца следует, что товар доставляется продавцом в день оплаты, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, судом не был допрошен второй свидетель продавец, которая последующие два дня после заключения договора объясняла, что товар не может быть доставлен покупателю из-за отсутствия транспорта, суду не был представлен журнал доставки и регистрации товара, в котором была записана дата доставки товара, суд необоснованно отверг в качестве доказательств по делу показания свидетелей истца ФИО7 ФИО6, как лиц заинтересованных в результате рассмотрения дела, и взял за истину показания свидетеля ФИО5, лица напрямую зависимого от своего работодателя ИП Типсиной, судом не учтены телефонные звонки 20.11.11г. и 21.11.11г. из магазина на телефон истца, согласно распечатки, которыми истцу обещалась срочная доставка мебели.

Истец Ефанова Н.И., извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Типсина С.Н. извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствие с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2011 года между ИП Типсиной С.Н. и Ефановой Н.И. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, согласно которому Ефанова Н.И. приобрела у ИП Типсиной С.Н. кухонный гарнитур «София» с условием о доставке товара покупателю. Стоимость заказа по договору составила 18 450 рублей 00 копеек, из которых 18 150 рублей 00 копеек - стоимость заказа, 300 рублей 00 копеек - стоимость доставки товара. Соглашение по всем существенным условиям договора между продавцом и покупателем было достигнуто, договор подписан обеими сторонами. Пунктом 4 заключенного между сторонами договора определен срок исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, предварительный срок передачи мебели «по звонку». Таким образом, стороны, подписав договор, договорились, что предварительный срок передачи мебели не является окончательным. При заключении договора стороны определили (п.4.1.2 договора от 19.10.2011 года), что окончательный срок передачи мебели устанавливается продавцом, но не может отличаться от предварительного срока более чем на 30 дней. Фактически товар был доставлен ответчиком истцу 09.11.2011 года, предварительно уведомившего об этом истца по телефону 07.11.2011 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что о том, что срок исполнения обязательств (передачи мебели) сторонами в договоре определен не позднее 18 ноября 2011 года, в связи с чем, сроки исполнения обязательств продавца по договору нарушены не были и как следствие законных оснований для взыскания с ИП Типсиной С.Н. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ефановой Н.И. не имеется, доказательств того, что потребителю был доставлен товар с нарушением установленных договором сроков доставки товара и опровергающих доводы ответчика об исполнении им обязательств по заключенному между сторонами договора в установленные договором сроки, стороной истца в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения п.2.2 договора, из которого по мнению истца следует, что товар доставляется продавцом в день оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании истцом существенных условий заключенного договора, поскольку указанный пункт договора содержит условия в части обязанностей покупателя, а срок исполнения обязательства в части передачи товара определен пунктом 4 договора.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доводы истца в части определенного сторонами срока доставки мебели и показания допрошенных свидетелей ФИО8 ФИО6, ФИО5 в данной части, были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.67,68,69 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца о том, что суду не был представлен журнал доставки и регистрации товара, в котором была записана дата доставки товара, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом при рассмотрении дела, сторонам разъяснялись их права и обязанности в том числе положения ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание доводы каждой из сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований Ефановой Н.И. в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы Ефановой Н.И., правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Все юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ефанова Н.,И. к индивидуальному предпринимателю Типсиной С.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефанова Н.,И. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья И.В.Лапицкая