Дело№11-48/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Г.Г. к администрации г. Красноярска, Еремич З.А. о признании права собственности на долю в совместной собственности супругов, по апелляционной жалобе представителя Еремич З.А. – Захаровой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Сухановой Г.Г. к Еремич З.А., администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве общей собственности супругов удовлетворить. Признать за Сухановой Г.Г. право собственности в размере 1/2 доли <адрес>» Выслушав лиц участвующих в деле УСТАНОВИЛ: Суханова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска и Еремич З.И. о признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности супругов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Солдатов П.П. состояли в зарегистрированном браке. В указанный период Солдатовым П.П. как членом гаражного кооператива «Инициативный» был выплачен пай и приобретен гаражный <адрес>. После расторжения брака споров между супругами о порядке пользования указанным гаражным боксом не имелось, раздел имущества не производился. Она пользовалась гаражом по необходимости. Дополнительно указывала, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку при его возведении не были получены необходимые разрешительные документы. В настоящее время строение соответствует всем техническим нормам и правилам, в связи с чем на него может быть признано право собственности как на самовольное строение. Впоследствии Солдатов П.П. заключил брак с Еремич З.И. ДД.ММ.ГГГГ Солдатов П.П. умер. Поскольку в настоящее время Еремич З.И. начала чинить препятствия в пользовании гаражом и возник спор о праве собственности на вышеуказанный гараж, она не может реализовать свое право на совместно нажитое имущество с бывшим супругом. Просила признать право собственности на гараж <адрес>, в размере 1/2 доли. Впоследствии Суханова Г.Г. исковые требования изменила, просила признать за ней право общей долевой собственности на гаражный бокс с технической комнатой, расположенный по адресу: <адрес>., в размере 1/2 доли. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Еремич З.А. – Захарова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представителем Сухановой Г.Г. – Гариной Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Еремич З.А. – Захарова Н.Н (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что при расторжении брака истицы и Солдатова П.П. в суде спора об имуществе не было, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с момента расторжения брака. Суханова Г.Г. и ее представитель Гарина Т.Н. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Красноярска в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление архитектуры и строительства администрации г. Красноярска, Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ПГК «Инициативный» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания по делу не представили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 марта 2012 года. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст.218 ГК РФ). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку. В силу ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся движимые и недвижимые вещи, которые в силу ст.ст.128,129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ могут быть объектами прав собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или кем из супругов были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. При этом по смыслу закона течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на общее имущество. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 1150 ГК РФ, предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов дела, объяснений сторон и доказательств представленных ими, Суханова Г.Г. и Солдатов П.П. в период с 11 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.8-9), между тем фактически брачные отношения между ними сложились с ДД.ММ.ГГГГ, когда они начали совместное проживание. Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден автогаражный кооператив Л-22 «Инициативный», из которого также следует, что решением исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе п.Инициативный (л.д. 54). Солдатов П.П. являлся членом вышеуказанного гаражного кооператива (л.д.25). Согласно справке, выданной ПГК Л-22 «Инициативный», Солдатов П.П. выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в марте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Техническим паспортом подтверждается, что по состоянию на 07 сентября 2011 года спорный объект представляет собой одноэтажный гаражный бокс, имеет нежилое назначение, расположен по адресу: <адрес> (л.д.80-83). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д.93). Также сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют и в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.91). Заключениями Управления архитектуры администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размещение спорного объекта по адресу: <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306(л.д.84) Также техническим заключением ОАО Территориального градостроительного института «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждающие и несущие конструкции гаражного бокса №162, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации(л.д.88-89). В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный гараж боксового типа, на одно машино-место, расположенный по указанному адресу не соответствуют санитарным правилам и нормативам (л.д.86-87). Между тем, поскольку санитарные нормы и правила были введены в действие после возведения спорного объекта, мировой судья правильно указал, что данное обстоятельство при соблюдении остальных норм и требований, предъявляемых к спорной постройке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела также усматривается, что Солдатов П.П. при жизни в эксплуатацию спорный гараж не ввел, разрешение на его строительство не получал. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между Солдатовым П.П. и Еремич З.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также свидетельство о смерти Солдатова П.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Еремич З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти супруга – Солдатова П.П., при этом спорный гараж в его число включен не был (л.д.42). Как видно из показаний свидетелей Солоторева В.И., Мухина Е.А., Берестовой А.П. и др., допрошенных в суде первой инстанции, при расторжении брака между Солдатовым П.П. и истицей было достигнуто соглашение о порядке пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и автомобилем, нажитыми ими в период брака. При этом Суханова Г.Г. наравне с Солдатовым П.П. до его смерти пользовалась спорным гаражом. При изложенных обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольно возведенного гаражного бокса, поскольку он не нарушает прав и законных интересов конкретных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что следует из вышеназванных заключений. Солдатов П.П. при жизни согласовал размещение спорной постройки, земельный участок под данный объект недвижимости в установленном законом порядке был предоставлен ПГК Л-22 «Инициативный», членом которого он является, оплатил строительство гаражного бокса <адрес>. Принимая во внимание, что строительство гаража произведено с учетом разрешения уполномоченных органов и в установленном законом порядке, по смыслу ст. 222 ГК РФ, каких-либо нарушений прав третьих лиц в связи с расположением спорного гаража судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы истца, администрацией г. Красноярска суду не представлено, в связи с чем мировой судья верно указал на возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости. Разрешая исковые требования Сухановой Г.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, мировой судья правильно учел, что умерший Солдатов П.П., являясь членом ПГК Л-22 «Инициативный», выплатил пай за спорный объект недвижимого имущества в марте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Сухановой Г.Г., в связи с чем гараж является нажитым в браке и подлежит разделу между супругами. Поскольку между Солдатовым П.П. и Сухановой Г.Г. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, при котором она сохраняла права на гараж и пользовалась им в плоть до смерти бывшего супруга, мировой судья правильно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению с декабря 2010 года, когда Суханова Г.Г. лишилась фактически возможности пользоваться – узнала о нарушении своего права, такой вывод соответствует толкованию п.7 ст.38 СК РФ данному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенных свидетелей в соответствиями с требованиями ст.67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о признании за Сухановой Г.Г. права общедолевой собственности на 1/2 долю в собственности на гаражный бокс <адрес>, как на долю в совместной собственности супругов. Довод апелляционной жалобы представителя Еремич З.А. – Захаровой Н.Н. о том, что спорный гараж не является объектом самовольного строительства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Солдатов П.П. при жизни не ввел объект в эксплуатацию, надлежащим образом не оформил разрешительные документы, отсутствует акт рабочей комиссии, в связи с чем спорный объект обоснованно отнесен к самовольному строению. Ссылка в жалобе на то, что Еремич З.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Сухановой Г.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с Солдатовым П.П. также подлежат отклонению, поскольку Еремич З.А. является наследником, принявшим наследство, то она и отвечает по долгам наследодателя в силу ст.1175 ГК РФ. Указание представителя ответчика на недействительность устной сделки о порядке пользования долей в недвижимом имуществе заключенной между бывшими супругами, не является основанием для отмены судебного постановления. Довод представителя Еремич З.А. – Захаровой Н.Н. о том суд не учел при разрешении настоящего спора, наличие решения мирового судьи о расторжении брака, которым установлено, что на момент его вынесения спор об имуществе отсутствовал, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Как видно из материалов дела спор о разделе общего имущества супругов возник после расторжения брака и, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права которые бы могли повлечь отмену решения не допущено. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Еремич З.А. – Захаровой Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий: А.А. Гинтер