АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ * * Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю., при секретаре Злоказовой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Петровского С.П. к Дмитриевой Г.В. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка * в * от *, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику Дмитриевой о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что * в 13 час. 55 мин. по вине ответчика Дмитриевой на перекрестке * и * в * произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем *, *, принадлежащим истцу, и автомобилем *, *, принадлежащим ответчику. Для установления виновности ответчика в ДТП, при рассмотрении административного дела в ГИБДД была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Поскольку инспектором ОГИБДД разъяснено о проведении бесплатной экспертизы от двух до четырех месяцев, а по истечении двух месяцев административное дело не может быть рассмотрено, истец вынужден был понести расходы по ее оплате в размере 7200 рублей. Заключением автотехнической экспертизы было установлено, что Дмитриева выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, она была признана виновной в ДТП, в связи, с чем истец просит взыскать с Дмитриевой расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 7200 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб.. Решением мирового судьи судебного участка * в * от * исковые требования Петровского удовлетворены взыскано с Дмитриевой в счет возмещения убытков, затраченные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 7600 руб. Ответчик Дмитриева не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровскому. Свои требования, мотивировав тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по причине неправильного применения нормы материального права. Мировой судья не учла, что Петровский понес расходы связанные не с рассмотрением гражданского дела, а с рассмотрением административного материала, в связи, при этом в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушений физические лица освобождаются от несения издержек по делам об административных правонарушениях. Ответчик Дмитриева в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе, пояснила, что автотехническая экспертиза была проведена на основании определения инспектора ОГИБДД, то есть Петровский понес расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются издержками физического лица и законом взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Истец Петровский с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения административного материала Дмитриева вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавала, в связи, с чем он (Петровский) вынужден был оплатить экспертизу, для более быстрого рассмотрения дела, поскольку по истечению двухмесячного срока производство бы по административному материалу было бы прекращено. По результатам экспертизы виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Дмитриева. Проверив решение мирового судьи от *, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, * в 13 час. 55 мин. на перекрестке * и п* в *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * под управлением водителя Дмитриевой и * * под управлением Петровского. Определением от * по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6). Постановлением * по делу об административном правонарушении 11695 в отношении Петровского на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.5), а постановлением * по делу об административном правонарушении 11695 Дмитриева признана виновной в административном правонарушении по ст 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.18). Вина Дмитриевой в совершении дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением мирового судьи судебного участка №* от * (л.д.28-29). По административному материалу был проведена автотехническая экспертиза ООО «*» * от * (л.д.9-15). Автотехническая экспертиза была проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «*» от * в которой Дмитриева и Петровский расписались, что согласны на проведение платной автотехнической экспертизы, с условиями проведения автотехнической экспертизы ознакомлены и согласны (л.д.16). Автотехническую экспертизу согласно копии квитанции * в размере 7200 рублей оплатил * Петровский (л.д.17). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам. В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административном правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета… Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от * « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, решение мирового судье подлежит отмене, а апелляционная жалоба Дмитриевой удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка * в * от * по гражданскому делу по иску Петровского С.П. к Дмитриевой Г.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отменить. В удовлетворении исковых требований Петровскому С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриевой Г.В. убытков затраченных на проведение автотехнический экспертизы в размере 7200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья