№11-87/2012



копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 14 мая 2012 г. по заявлению Кравченко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя; по делу по иску Кравченко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска удовлетворены исковые требования Кравченко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в ее пользу с ответчика взыскана комиссия по кредитному договору в сумме 1570 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 135, 98 руб., моральный вред – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 3000 руб., всего 6005, 98 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.03.2012 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

20.03.2012 Кравченко А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи.

Определением мирового судьи от 14.05.2012 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кравченко А.В. взыскано 3000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малкова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение о взыскании меньшей суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на практику Ярославского областного и Московского городского судов, указывает на то, что суд не учел баланс прав и законных интересов сторон, не оценил объем работы представителя истицы, сложность дела и длительность судебного разбирательства, не руководствовался принципом разумности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.12.2011 удовлетворены исковые требования Кравченко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в ее пользу с ответчика взыскана комиссия по кредитному договору в сумме 1570 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 135, 98 руб., моральный вред – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 3000 руб., всего 6005, 98 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.03.2012 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции мировым судьей ранее не разрешался.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Кравченко А.В. представлял Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .

Кравченко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 147) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Из дела следует, что представитель Кравченко А.В. Ефимов А.Г. подготовил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 123), участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем истца юридических услуг, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе договора на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена сторонами в размере 6 000 руб.

Учитывая принцип разумности, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу Кравченко А.В. судебных расходов до 3000 руб., установив тем самым баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

-32300: transport error - HTTP status code was not 200