АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Смирнова Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. в лице своего представителя Ольховой Е.А. (полномочия подтверждены), обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2007 года между Смирновой Л.В. и филиалом «Красноярский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» на основании заявления №14260602 был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей. Зачисление кредита осуществлялось на открытый истцу расчетный счет №. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 480 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ номер ссудного счета был изменен на счет №. Учитывая, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, и являются недействительными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 600 рублей 00 копеек, 1 698 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек и расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, а также оплату за нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 мая 2012 года исковые требования Смирнова Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Смирнова Л.В. взыскана сумма в размере 16400 рублей 00 копеек, в том числе 9600 рублей 00 копеек - сумма комиссии за введение ссудного счета, 1000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 4000 рублей 00 копеек - расходы на услуги представителя, 800 рублей 00 копеек - оплата нотариального оформления доверенности. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 624 рубля и штраф за нарушение прав потребителя в размере 5800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи от 11 мая 2012 года, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и истолкованы нормы права, регулирующие данные правоотношения. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за ведение ссудного счета, путем добровольного подписания условий кредитного договора. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не было представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Комиссия за ведение ссудного счета была установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. По мнению ответчика, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ двустороннюю реституцию в данном случае применить нельзя так, как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Кроме того, по мнению ответчика, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.181 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности на подачу указанного иска, который начинает течь с момента заключения кредитного договора, истек и требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также не было представлено доказательств того, что он перенес какие-либо нравственные или физические страдания. Банком нарушений законодательства в отношении истца допущено не было, банк действовал в соответствии с гражданским законодательством и заключенным договором, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует, ввиду отсутствия вины банка.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг именно в рамках данного судебного спора, а размер предъявленный к возмещению юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудозатратам и материальным затратам, совершенным представителем так, как средства массовой информации с осени 2009 года по настоящее время активно информируют население по вопросам защиты прав потребителя. Составление данного искового заявления является типовой формой и не требует особых правовых познаний и трудозатрат по изучению нормативной базы.

Представитель истца Ольхова Е.А. представила суду возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании им закона, подлежащего применению в данном случае.

Истец Смирнова Л.В., извещенная о дне и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулина А.Г., извещенная о дне и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 октября 2007 года на основании заявления - оферты №14260602 на предоставление кредита «народный кредит» Смирнова Л.В. и ОАО «ИМПЭКСПБАНК», права и обязанности которого в результате реорганизации перешли к ЗАО «Райффайзенбанк», заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Смирновой Л.В. кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев по 14.5 % годовых. Зачисление кредита осуществлялось на открытый истцу текущий банковский счет №. В соответствии с условиями данного кредитного договора на истца возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 480 руб. 00 коп.. Согласно представленной выписке по лицевому счету № открытому на имя Смирновой Л.В., следует, что истцом за период с 28.03.2009г. по 28.10.2009г. произведено 8 платежей комиссии за ведение ссудного счета по 480 рублей 00 коп. на сумму 3840 рублей 00 коп. Из представленной выписки по счету клиента №, открытого 06.10.2009г. следует, что истцом за период с 28.11.2009г. по 28.10.2010г. произведено 12 платежей комиссии за ведение ссудного счета по 480 рублей 00 копеек в сумме 5760 рублей 00 копеек, что соответствует размеру комиссии, указанной в заявлении и графике платежей в погашение суммы кредита № от 28.10.2007г. на предоставление кредита, итого сумма комиссии, оплаченной истцом за ведение ссудного счета, составляет 9600 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета с истца ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствует положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи подлежит признанию недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. абз.2 п.2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлении стороны в споре, сделанному ею до вынесения судом решения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 28.11.2007г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного периода прошло более трех лет, в связи с чем, установленный ч1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика уплаченные истцом суммы комиссии за обслуживание счета в пределах срока исковой давности за период с 28.03.2009 года по 28.10.2010 года в размере 9600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 1 698 рубля 08 копеек, применительно к ст.333 ГК РФ не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст.ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

Судом было обоснованно установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконное возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии, осознание навязанной потребителю услуги по уплате ежемесячной комиссии, повлекло за собой нравственные переживания истца, связанные с нарушением прав потребителя. Истец, нуждаясь в денежных средствах, обратилась за получением кредита в банк, часть из которых фактически пришлось возвратить банку.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных ею страданий, принципы разумности и справедливости, правильно определив размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, в соответствии с требованиями ст.ст.100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулиной А.Г. приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи не нашли своего подтверждения, и основаны по мнению суда апелляционной инстанции на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, вызваны желанием банка, как стороны по договору избежать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом в данном случае, в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия ущемляющие права потребителей признаются недействительными, а если в результате исполнения такого договора, у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме, также обоснованно руководствовался положениями ст.15 указанного закона, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Правильно были применены к данным правоотношениям и положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, а также ч.1 ст.181 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Неправильного применения норм материального права и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, не установлено.

Поскольку апелляционной инстанцией не были установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдуллиной А.Г. на решение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Смирнова Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.В.Лапицкая