АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сусойкиной Н.И. суммы долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сусойкиной Н.И. суммы долга за потребленную тепловую энергию в сумме 5307 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 руб. 34 коп., а также взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % и суммы основного долга 5307 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято обжалуемое определение об отказе в принятии заявления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа ввиду того, что в заявлении содержатся требования о взыскании с должника суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые требуют проведения определенных расчетов, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств, в связи с чем, усматривается спор о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.

В частной жалобе представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Д.И.И. просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя это тем, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в судебном приказе указывается неустойка и размер пеней, если таковые причитаются, размер требуемых процентов установлен законом, спор о праве Сусойкиной Н.Э. не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора о праве, мировому судье представлено не было, данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между заявителем и должником по начисленной сумме и процентов, не имеется, каких-либо расчетов суд не должен и не имеет право делать.

В судебном заседании представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Дроздов И.И. (полномочия подтверждены) доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В ст. 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель просит взыскать с должника Сусойкиной Н.И. сумму задолженности в размере 5307 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % и суммы основного долга в размере 5307 руб. 92 коп. (л.д. 6-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника суммы долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как является результатом расчетов заявителя и требуют проверки правильности исчисления суммы долга и процентов, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель заявителя, как на основание возникновения обязательств должника по оплате тепловой энергии, не подписан должником (л.д. 33).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сусойкиной Н.И. суммы долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на данное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Присяжнюк