Дело №11-86/12 Апелляционное решение 26 июля 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Т.А. к ИП Островской Т.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Островской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Махмутовой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Островской Т.В. в пользу Махмутовой Т.А. стоимость товара в размере 10492 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также понесенные расходы за составление претензии 1200 рублей, расторгнув договор кули-продажи бензинового генератора от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Островской Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 619 рублей 68 копеек. Взыскать с ИП Островской Т.В. штраф за нарушение прав потребителей в сумме 5746 рублей в доход местного бюджета» Выслушав лиц участвующих в деле Установил: Махмутова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Островской Т.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи бензиновый генератор, стоимостью 10492 руб. В период установленного гарантийного срока на товар он вышел из строя. Тем самым товар невозможно было эксплуатировать по его прямому назначению. В связи с чем она 10 января 2012 года обратилась к продавцу пояснив, что приобретенный товар является бракованным. По соглашению с ответчиком она доставила бензогенератор продавцу, для выявления недостатков. После проведенной диагностики товара продавец отказался производить гарантийный ремонт со ссылкой на наличие механических повреждений, возникших в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Между тем, при приеме товара в ремонт отметок о том, что товар имеет механические повреждения, сделано не было. Направленная продавцу претензия была оставлена без удовлетворения. Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать с ИП Островской Т.В. в свою пользу стоимость некачественного товара 10492 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расторгнув договор кули-продажи бензинового генератора от 21.11.2011 г. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП Островская Т.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмутовой Т.А. отказать, указывая на то, что бензогенератор на момент продажи не имел каких-либо дефектов, перестал вырабатывать ток, находясь у истицы. Причиной выхода из строя бензогенератора является механическое повреждение, которое возникло по вине потребителя. Махмутовой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на несостоятельность доводов ответчика, ссылаясь на то, что механическое повреждение возникло после передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта. Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела без особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ИП Островской Т.В. – Островского В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Махмутову Т.А. полагавшую, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из объяснений сторон, из показаний свидетелей М, Ш эксперта И из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП Островской Т.В. бензогенератор BauMaster №, стоимостью 10492 рубля, гарантийный срок на который был установлен 7 месяцев (л.д. 7, 9, 12). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный бензогенератор был передан ИП Островской Т.В. для устранения выявленного в ходе эксплуатации недостатка (л.д.8). Как следует из объяснений истицы в суде первой и второй инстанции, приобретенный бензогенератор перестал вырабатывать ток, хотя при этом двигатель внутреннего сгорания работал нормально. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как свидетелей, так и допрошенного в суде первой инстанции эксперта. Поскольку продавцом было отказано в проведении гарантийного ремонта, Махмутова Т.А. 01 февраля 2012 года обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, и возместить убытки (л.д.11). ИП Островская Т.В. отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что недостатки товара возникли при обстоятельствах, за которые продавец не отвечает (л.д.42). Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что недостатки в работе генератора возникли в период гарантийного срока, в связи с чем Махмутова Т.А. вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возмещения причиненных убытков. Продавец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара. Выводы изложенные в заключении экспертизы произведенной ответчиком 14 февраля 2012 года носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основание для отказа потребителю в удовлетворении исковых требований. Механические повреждения обнаруженные экспертом при проведении экспертизы возникли после передачи товара продавцу для устранения выявленных недостатков. Доказательства того, что механические повреждения возникли по вине потребителя, в материалах дела отсутствуют. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи. Как видно из материалов дела, следует из объяснений истца, ответчика, свидетелей и эксперта, при обращении 17 января 2012 года Махмутовой Т.А. к продавцу за проведением гарантийного ремонта бензогенератора, ею было сообщено об одном недостатке, выявленном в ходе его эксплуатации - он перестал вырабатывать ток, на наличие других дефектов покупатель не ссылалась. Для выяснения причины неисправности товар был принят продавцом в ремонт. Осмотр бензогенератора произведенный при сдаче его в ремонт 17 января 2012 года выполнялся сотрудником ИП Островской Т.В. – Макаренко А.С. При приемки товара им составлена квитанция, в которой указана дата принятия в ремонт, артикул наименование, серийный номер и количество принятых инструментов (л.д.8). При этом стороны в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали, что приемку товара осуществлял сотрудник ИП Островской Макаренко А.С. М был допрошен в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции, согласно его показаний осмотр бензогенератора был сделан «поверхностно» с учетом его больших габаритов и веса, в связи с чем обнаружить механическое повреждение, которое было выявлено в ходе диагностики товара и последующей экспертизы при приемке товара не представилось возможным. Механическое повреждение находится снизу генератора и является малозаметным, под генератор он не заглядывал при его приеме и в этой части он генератор не осматривал. Из показаний Ш допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она заполняла квитанцию при приемки бензогенератора в ремонт. При проверки его внешнего состояния она не заметила повреждений. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки работоспособности бензогенератора был произведен его запуск и установлено, что двигатель работает без сбоев, выработка электроэнергии генераторной частью не производится. В целях определения причины неработоспособности произведена разборка генерирующей части. Из выводов эксперта следует, что предъявленный к экспертизе бензогенератор №, приобретенный покупателем у ИП Островской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен, неработоспособен. Повреждена электрическая часть генератора – обрыв выводов с обеих обмоток ротора на скользящие контакты. Причиной неисправности бензогенератора послужило механическое воздействие (падение с высоты или сильного удара). Неисправность является эксплуатационной, так как возникла в результате небрежного использования изделия (л.д.31-32). Таким образом, каких-либо иных причин выхода из строя приобретенного товара, нежели механическое воздействие не установлено. При передачие товара продавцу в ремонт потребитель не указывал на наличие каких-либо еще неисправностей в товаре, за исключением не выработки тока. Иных доказательств Махмутовой Т.А. не представлено, как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2012 года (л.д.67) мировым судьей было предложено проведение экспертизы товара, однако Махмутова Т.А. отказалась. Отсутствие в квитанции о приемке в ремонт товара (л.д.8) сведений о наличии механических повреждений и подписи мастера принявшего его, не может свидетельствовать о причинении механических повреждений бензогенератору после передачи его в ремонт, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Из изложенного следует, что продавец, действуя в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей» принял в период гарантийного срока товар, приобретенный у него Махмутовой Т.А., выявившей в ходе его эксплуатации недостаток, при проверке качества товара были выявлены недостатки, которые по мнению продавца возникли в ходе неправильной эксплуатации (л.д.24). После чего продавцом была проведена экспертиза, ее результаты подтвердили данные обстоятельства. При этом потребитель извещалась о времени и месте проведения проверки качества товара, однако не посчитала нужным присутствовать при ее проведении (л.д.31). Результаты проведённой экспертизы потребителем не оспорены, Махмутова Т.А. отказалась от проведения повторной экспертизы. Вывод мирового судьи в решении о том, что стороны отказались от проведения экспертизы по делу противоречит фактическим обстоятельствам, как следует из протокола судебного заседания (л.д.67) проведение экспертизы мировым судьей было предложено лишь истице, которая от ее проведения отказалась. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции продавец представил убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу п.п. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2012 года отменит и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмутовой Т.А. к ИП Островской Т.В. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмутовой Т.А. к ИП Островской Т.В. отказать. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий: А.А. Гинтер