АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горяевой М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

и частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Горяева М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительных судебных расходов, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов. Указанное определение было обжаловано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения. В связи с чем, истицей были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 201-207).

Определением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ требования Горяевой М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Горяевой М.В. в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей (л.д. 215).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Г.А.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное определение. Считают, что все расходы, связанные с рассмотрением дела, уже были возмещены истцу на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в суде первой и второй инстанции, а также, в связи с подготовкой заявления о возмещении расходов не подлежат взысканию, так как все расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, уже возмещены ему (л.д. 219-221).

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Г.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Истица Горяева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, представила суду письменные возражения на частную жалобу, в которых просила обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истица вынуждена была понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя, так как ответчиком были обжалованы все судебные акты, вынесенные по данному делу, текст частной жалобы содержит только оценочные категории, не содеражит доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов.

Представитель истца С.С.В. (полномочия удостоверены) с доводами частной жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. ст. 327 и 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив законность и обоснованность судебного определения, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Горяевой М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Горяевой М.В. в счет возмещения судебных расходов 20905 руб. 55 коп. (л.д. 174).

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей представителем ЗАО «Райффайзенбанк» частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Горяева М.В. заключила дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.В. на оказание ей правовой консультации по вопросам, связанным с рассмотрением указанной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также связанное с этим представительство в суде (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 173, 191-193).

Также, представителем истца были подготовлены письменные возражения на частную жалобу представителя ответчика (л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. и Горяевой М.В. подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому С.С.В. выполнил услуги, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, а Горяева М.В. оплатила оказанные услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 206-207).

Удовлетворяя частично заявление Горяевой М.В., мировой судья исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения правильно определил ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что все судебные расходы, которые понесла истца, в связи с рассмотрением дела уже были взысканы с ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены определения, так как в связи с обжалованием представителем ответчика определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена вновь обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи с целью защиты своих прав, что было установлено в судебном заседании и подтверждено документально.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и, исходя из фактических обстоятельств дела и норм гражданского процессуального законодательства, правильно определена ко взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 330 ГПК РФ, выявлено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Горяевой М.В. дополнительных судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Присяжнюк