АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение 08 августа 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК «СОФ» на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Иванова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» в пользу Иванова Е.В. сумму материального ущерба в размере 20239 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 1830 рублей, юридические услуги - в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - в размере 807 рублей 17 копеек, всего - 24876 рублей 17 копеек (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек), Выслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Иванов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «СОФ» о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, посмотрев в окно, увидел, что с крыши дома на крышу его автомобиля произошло падение снега. Упавший снег помял крышу автомобиля. Организацией обслуживающей дом и отвечающей за его содержание является ООО УК «СОФ». Размер ущерба, с учетом износа, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 20239 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в возбуждении уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ истец пытался во внесудебном порядке урегулировать спор и просил ответчика либо отремонтировать автомобиль собственными силами либо выплатить компенсацию. Ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20239 руб., расходы на оказание юридической помощи – 2000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 807,17 руб. Истец, уточнив заявленные требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба автомобиля 1830 руб. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО УК «СОФ» – Юносов С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ивановым Е.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против ее доводов, полагая, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение. В судебное заседание представитель ООО УК «СОФ» - Юнусов С.Х.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, решение суда, выслушав Иванова Е.В. и его представителя Матвеева О.Н. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 мая 2012 года. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 2 ст.162 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» кровля входит в состав общего имущества. Подпунктом «б» п. 10 указанного постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из смысла п.п. 11, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Положениями п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Согласно п. 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Статья 15 ГК РФ). Из материалов дела, объяснений сторон и доказательств, представленных ими усматривается, что Иванову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», государственный номер Р888УУ124 (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В., находясь дома, услышал звук сработавшей сигнализации на его автомобиле «HONDA CIVIC FERIO», после чего выглянул в окно своей квартиры и увидел, что на крыше его автомобиля лежит большое количества снега. После осмотра автомобиля, были обнаружены повреждения крыши автомобиля в виде вмятин. Повреждение автомобиля произошло в результате падения снега, ввиду погодных условий, состояния ледяного покрова на жилом доме (л.д.6). При этом материалами дела, объяснениями истца достоверно установлено, что на момент падения на транспортное средство Иванова Е.В. снега, он располагался рядом <адрес> сход снега произошел с козырька балкона № (л.д.70-73). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены последовательными показаниями свидетелей Щ, М, К, которые согласуются между собой и материалами дела. Иванов Е.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в падении с козырька балкона снежной массы, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль (л.д.70). Постановлением УУМ ОМ № 5 УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. начальника ОМ № 5 УВД по г. Красноярску, в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова Е.В. по факту повреждения его автомобиля «авто» отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. повреждение автомобиля произошло без участия субъекта, подлежащего уголовной ответственности (л.д.68). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному вышеуказанного автомобиля, составленному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20239 руб., что также подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.11-32). Из материалов дела также усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись о создании юридического лица (л.д. 57). Из устава ООО УК «СОФ» усматривается, что предметом деятельности общества на ряду с остальным является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.49). В материалах дела имеется договор № на управление многоквартирным домом, заключенный между Ивановой Е.Б. и ООО УК «СОФ» на управление <адрес> (л.д.125-128). Таком образом на момент причинения ущерба истцу ответчик осуществлял обслуживание и управление домом <адрес>. При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, правильно исходил из того, что ООО УК «СОФ» является лицом, управляющим вышеуказанным домом, в связи с чем на обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и своевременной уборке снега, скопившегося на кровле дома, совокупностью исследованных материалов подтверждено, что в момент падения снега автомобиль, принадлежащий Иванову Е.В. находился рядом с <адрес> и снежная масса, находящаяся на козырьке балкона № указанного дома в результате схода упала на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. При определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья правильно руководствовался представленной истцом оценкой от ДД.ММ.ГГГГ №, при подсчете которой был учтен износ транспортного средства, а при составлении калькуляции в нее не включена царапина, на крыше имевшаяся до падения на автомобиль снега. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено. Таким образом, мировым судьей установлена в действиях ответчика противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вина лица, причинившего вред. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ООО УК «СОФ» в пользу Иванова Е.В. в счет возмещения вреда 20239 руб., расходы на проведение экспертизы – 1830 руб., а также оплату услуг представителя в сумме - 2000 руб. и государственную пошлину. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «СОФ» о том, что мировой судья дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности обосновал свои выводы на объяснениях истца и отказном материале, не могут повлечь отмены решения суда. Как видно из обжалуемого решения и материалов дела, мировой судья при принятии решения руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, дал оценку совокупности представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи между собой, приведя доводы, на основании которых он принимает либо отвергает или иные доказательства по делу. Указание в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на ООО УК «СОФ» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда от падения снега на автомобиль истца в виду не исследованности вопроса о времени и основании передачи ответчику многоквартирного дома в управление, является необоснованным. Так согласно материалам дела ООО УК «СОФ» является управляющей компанией занимающейся обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данные обстоятельства наряду с договором представленным истцом подтверждаются пояснениями главного инженера ООО УК «СОФ» - Лях В.Л. Таким образом на момент причинения имуществу истца ущерба, ответчик осуществлял обслуживание указанного дома. Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права которые бы могли повлечь отмену решения не допущено. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 мая 2012 года по иску Иванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «СОФ» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: