АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Красноярск 14 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Минченко Ю.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

и материалы по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.06.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.10.2008 г. между Минченко Ю.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (счета) в размере 250,00 рублей и ежемесячного страхового платежа в размере 149,00 рублей за подключение к программе страховании жизни и от несчастных случаев и болезней. Сумма страховых премий включена в общую сумму ежемесячного платежа по кредиту. За период с 10.04.2009 г. по 10.03.2012 г. истцом было уплачено комиссии за обслуживание кредита (счета) в общей сумме 9000 рублей. Также, за период с 09.10.2008 г. по 09.04.2012 г. с истца была удержана сумма страховых платежей в размере 5215 рублей. Истец, считая, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», 14.02.2012 г. направил ответчику претензию о добровольном возврате удержанной комиссии, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора № от 09.10.2008 г. об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (счета) и подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание кредита (счета) в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 рублей, сумму страховых платежей за подключение к программе страховой защиты Банка в размере 5 215 рублей, неустойку в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Определением суда от 03.05.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф».

В ходе предварительной подготовки истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора № от 09.10.2008 г. об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (счета), взыскать с ответчика уплаченную за период с 11.04.2009 г. по 30.05.2012 г. комиссию за обслуживание кредита (счета) в размере 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 рублей, неустойку в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате выписки из лицевого счета в размере 200 рублей. Требования о признании недействительными условий кредитного договора № от 09.10.2008 г. о подключении к программе страховой защиты заемщиков Банка, и взыскании страховых платежей за подключение к программе страховой защиты Банка в размере 5 215 рублей, не поддержал.

Определением суда от 09.06.2012 г. производство по делу, в части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № от 09.10.2008 г. о подключении к программе страховой защиты заемщиков Банка, и взыскании страховых платежей за подключение к программе страховой защиты Банка в размере 5 215 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований и принятием отказа в данной части исковых требований судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 июня 2012 года исковые требования Минченко Ю.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от 09.10.2008 года об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (счета); взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 9500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности -1000 руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из лицевого счета – 200 руб. 00 коп., всего взыскана сумма 22 916 руб. 00 коп. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 828 руб. 64 коп., а также штраф в размере 8358 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение. Указывает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, в связи с чем пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и ее взимание полностью соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того, считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки и морального вреда, расходы на представителя считает не подтвержденными и явно завышенными.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец Минченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Сидоренко В.В.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 июня 2012 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2008 года Минченко Ю.А. обратился в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита в размере 50000 рублей. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия текущего счета Минченко Ю.А. и зачислил сумму кредита на счет заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от 09.10.2008 года, по условиям которого Банк предоставил Минченко Ю.А. кредит в сумме 50000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1709 руб. 83 коп. 10 числа каждого месяца, в том числе комиссия за обслуживание кредита – 250 руб. 00 коп., сумма ежемесячного страхового платежа – 149руб. 00 коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Условия предоставления кредитов наличными, уведомление об открытии банковского счета, график платежей.

Разрешая заявленные Минченко Ю.А. требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита, куда входит открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца и являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Истцом Минченко Ю.А. было внесено в период с 11.04.2009 г. по 30.05.2012 года в качестве платежей за обслуживание кредита 9500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно признал соответствующее условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскал указанную сумму комиссии в пользу истца, что отвечает требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Минченко Ю.А. срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки началось 09.10.2008 года, с заявлением в суд истец обратился 11.04.2011 года, при этом требование о возврате сумм, уплаченных по недействительной части сделки, заявлены Минченко Ю.А. за период с 11.04.2009 года по 30.05.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2009 года по 30.05.2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, суд апелляционной инстанции находит правильным. Мировой судья правомерно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Минченко Ю.А., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 5000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Минченко Ю.А. о возврате денежных средств. Факт обращения истца к Банку с таким требованием подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Минченко Ю.А. 1000 рублей.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Минченко Ю.А.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеуказанных положений закона, резолютивная часть решения в части взыскания штрафа подлежит изменению, с указанием на взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере 8358 рублей в пользу Минченко Ю.А.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридической помощи, заключенному 08.02.2012 года между Минченко Ю.А. и Сидоренко В.В., и расписке от 08.02.2012 года, истец оплатил представительские услуги Сидоренко В.В.в суде по данному гражданскому делу в размере 7 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Минченко Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате комиссии за предоставление выписки по счету клиента – 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Райффайзенбанк», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 руб. 64 коп. (628 руб. 64 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Минченко Ю.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа изменить:

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Минченко Ю.А. штраф в размере 8358 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова