АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 13 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Левицкой Ю.В. при секретаре – Киприяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Леонова Е.В. к Исаеву Р.А. о компенсации затрат в связи с продажей неисправного автомобиля УСТАНОВИЛ: Леонов Е.В. обратился в суд с иском к Исаеву Р.А. о компенсации затрат в связи с продажей неисправного автомобиля. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль MITSUBISHI RVR, 1991 года выпуска по цене 76000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог завести автомобиль. Работник автосервиса пояснил, что двигатель автомобиля сломан, аккумулятор старый, не вращает колленвал, во всех системах отсутствует смазывающая жидкость. Считает, что Исаев Р.А., воспользовавшись его болезненным состоянием, заключил с ним договор купли-продажи, продав заранее неисправный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила 35873 руб., что подтверждается чеками. В результате случившегося ухудшилось состояние здоровья истца, он испытывал физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 35873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Решением мирового судьи с/у № 61 Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леонова Е.В. к Исаеву Р.А. о компенсации затрат в связи с продажей неисправного автомобиля, отказано. Не согласившись с постановленным решением, Леонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что срок исковой давности пропущен им в связи с тяжелым состоянием здоровья, так как он является инвалидом второй группы, что мировым судьей учтено не было. Представленные им медицинские документы были невнимательно изучены мировым судьей, в связи с чем, его права нарушены. Леонов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи. Исаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI RVR, 1991 года выпуска. Из искового заявления следует, что о неисправности автомобиля истец узнал на следующий день после его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом мировой судья правильно не принял во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по причине болезни, так как представленные истцом выписки из истории болезни и справка об инвалидности, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в период установленного законом срока исковой давности. Кроме того, мировой судья правильно указал на то, что период времени с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности при повторном обращении с иском в суд. Таким образом, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд для защиты права, истцом не представлено. Выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы Леонова Е.В. о том, что суд не учел его состояние здоровья, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Левицкая