АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2012 г.

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «БытТехника» Макарова А.Н. (доверенность от 25 апреля 2012 г. № 11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2012 г. по делу по иску Зубкова А.И. к ООО «БытТехника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубков В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2011 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи кофемолки «Микма», стоимостью 520 рублей, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив указанный товар. Однако истцу был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера, а именно: «продольная трещина наружной поверхности корпуса», что подтверждается заключением ГПКК «Товарных экспертиз» от 24 января 2012 г. В результате, истец утратил интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и 27 января 2012 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков. Данные требования истца ответчиком были удовлетворены частично, в возмещение убытков истцу было отказано, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований потребителя вызвали у истца сильное душевное волнение, острые переживания и нравственные страдания. От действий ответчика истец испытывает негативные эмоции: чувства негодования, горечи и обиды, полагает, что ответчик причинил ему моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, в размере 2426 рублей, из которых: 1600 рублей – стоимость оказанных юридических услуг, 826 руб. - стоимость экспертизы, 72 рубля - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а так же 2000 рублей - компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 мая 2012 г. исковые требования Зубкова А.И. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1600 рублей, неустойка в размере 72 рубля, компенсация морального вреда – 300 руб., а всего 1972 рубля. Кроме того, с ООО «БытТехника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 986 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Зубков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания расходов по оплате экспертизы товара, полагая решение незаконным и необоснованным в данной части и принять новое решение, взыскав с ООО «БытТехника», в его пользу уплаченные за экспертизу 826 рублей. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований, по причине того, что истец не обращался к продавцу за решением вопроса в досудебном порядке - не соответствующим нормам закона, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора не предусмотрено законом для данной категории дел, а договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий об обязательном досудебном урегулировании спора. Помимо этого, после обнаружения недостатка товара истец сначала обратился к продавцу, но ему было отказано в проведении экспертизы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ГПКК «Товарных экспертиз» для проверки качества товара, эти обстоятельства не были подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание истец Зубков А.И. не явился, по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив дополнительные письменные пояснения, в которых настаивает на том, что 13.01.2012 г. им был обнаружен недостаток товара – продольная трещина на корпусе кофемолки и 14.01.2012 г. он обратился в магазин «БытТехника», по адресу пр. Красноярский рабочий, д.33, с просьбой заменить товар, на что сотрудник магазина ему категорически отказал, заявив, что он сам уронил кофемолку, в проведении экспертизы ему так же отказали. Получив отказ, он предупредил сотрудника об обращении к независимому эксперту и после этого, ему пришлось обратиться в ТПКК «Товарная экспертиза». Ранее в суде апелляционной инстанции Зубков А.И. так же пояснял, что, обнаружив на корпусе кофемолки продольную трещину, он принес товар в магазин, однако, продавец отказалась его принять, сказав, что та сломалась из-за того, что он (Зубков) её уронил, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться за получением заключения экспертизы, понеся убытки.

Представитель ответчика ООО «БытТехника» Макаров А.Н. (действующий на основании доверенности от 25 апреля 2012 г. №11) полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по проведению экспертизы обоснованным, мотивируя следующим. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя, является предъявление товара продавцу. Доводы истца, о том, что он обращался к продавцу, но ему отказали в проведение экспертизы ничем не подтверждаются. Полагает, что право ответчика на получение товара и проверку его качества было нарушено, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца без проведения экспертизы. Считает решение мирового судьи в части удовлетворения требований Зубкова А.И., незаконным и не обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Так, поводом для обращения истца с иском в суд, послужил отказ возмещении денежных средств, за проведение экспертизы, что признано мировым судьей правомерным, следовательно, права потребителя не нарушены и не подлежат взысканию расходы на составление искового заявления, моральный вред и неустойка. Мотивируя данное решение, суд необоснованно указал, что все произведенные истцом расходы являются убытками. Просил решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2012 г. по делу по иску Зубкова А.И. к ООО «БытТехника» о защите прав потребителя, в части удовлетворения требований истца, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции объективно установлено, что 27 сентября 2012 г., истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи электрической кофемолки «Микма», стоимостью 520 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 4).

Между тем, суд находит убедительными доводы истца, изложенные им письменно и подтвержденные в суде второй инстанции о том, что 14.01.2012 г., обнаружив на корпусе кофемолки продольную трещину, он принес товар в магазин, однако, продавец отказалась его принять и провести экспертизу, сославшись на нарушение Зубковым условий её эксплуатации (уронил), в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться за получением заключения экспертизы, понеся расходы на её проведение в размере 826 руб. Данный факт подтверждается последующими, после 14.01.2012 г. действиями истца по обращению за консультацией и за проведением товарной экспертизы, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Как следует из Заключения ГППК «Товарных экспертиз» от 24 января 2012 г., при визуальном осмотре электрической кофемолки «Микма», был установлен заявленный потребителем дефект: продольная трещина наружной поверхности размером 45 см, появилась в районе холодного стыка массы в месте расположения фиксатора и постоянной нагрузки при включении кофемолки, что является дефектом производственного характера. Нарушений условий эксплуатации и механических повреждений корпуса не обнаружено. (л.д. 6).

27 января 2012 г., истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, приложив заключение экспертизы от 24.01.2012 г. (л.д.7)

Таким образом, мировым судьёй был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, при этом мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков связанных с проведением экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение экспертизы в данном случае является одним из доказательств, при досудебном урегулировании по заявленному требованию потребителя. При этом отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на оплату товарной экспертизы и явился поводом для обращения истца в суд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца связанные с проведением товарной экспертизы в сумме 826 рублей, что подтверждается счет фактурой № 1/55 от 24 января 2012 г., являются расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за некачественный товар заявлено истцом 27 января 2012 г. и должно было быть удовлетворено 05 февраля 2012 г., однако, ответчик вернул деньги потребителю лишь 14 февраля 2012 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером АР-00057 от 14 февраля 2012 г., отметкой о получении денежных средств истцом на претензии.

Просрочка за период с 06.02.2012 г. по 14.02.2012 г., составила 9 дней, следовательно, сумма неустойки за задержку выполнения законного требования потребителя, исходя из 1% за каждый день просрочки, составляет 46 руб. 80 коп. (520 х1% х 9), а не 72 рубля, как требовал истец, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части, так же подлежит изменению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что право Зубкова А.И. нарушено, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации мировой судья обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, о том, что расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в суд, являются его убытками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0215-5 от 15 февраля 2012 Зубков А.И., оплатил Обществу защиты прав потребителей 1600 руб., за составление искового заявления, указанная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 586 рублей 40 копеек ((826+46,80+300)/2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, что обосновано изложено в обжалуемом решении и потому в указанной части оно полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 мая 2012 г. по делу по иску Зубкова А.И. к ООО «БытТехника» о защите прав потребителя – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БытТехника» в пользу Зубкова Арнольда Ивановича убытки в размере 826 рублей, неустойку в размере 46 рублей 80 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 586 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 1600 рублей.

В остальной части, а именно: о взыскании с ООО «БытТехника» в пользу Зубкова Арнольда Ивановича компенсации морального вреда в размере 300 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2012 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: О.В. Присяжнюк