ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

11 сентября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батурина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Гарбич Е.А. к Батурину И.А.. Батуриной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что совместно с сыном Гарбич Д.В. является собственником квартиры N 22, расположенной по адресу <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № № в указанном доме являются ответчики Батурин И.А., Батурина Т.М. 30 мая 2011 г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Представителями обслуживающей дом организации ЗАО «Вест» было установлено, что Ответчик Батурин И. А. своими силами производил ремонт вентиля холодного водоснабжения под давлением без отключения. Согласно актам осмотра квартиры истца от 30.05.2011г. и 15.06.2011 г. после затоплений пострадали: зал, кухня, туалет, кухонный гарнитур. Согласно акту экспертизы от 11.10.2011 г. в квартире истца требуется ремонт в кухне, коридоре и санузле па сумму 24 701 руб. 12 коп. Согласно акту экспертизы от 16.03.2012г. также требуется ремонт в зале па сумму 12 521 руб. 43 коп. Согласно акту экспертизы от 04.05.2012г. в квартире от затопления также пострадали кухонный гарнитур напольный ковер, размер ущерба от повреждения данного имущества составил 11307 руб. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях указанные суммы материального ущерба, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы: по оплате экспертиз в размере 15 651 рублей, оплату услуг телеграфа - 395 рублей 57 коп., оплату юридических услуг по составлению исков 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину – 2296 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарбич Е.А. удовлетворены частично. Суд решил, взыскать в пользу Гарбич Е.А. с Батурина И.А. сумму материального ущерба – 48529 рублей 55 коп., судебные расходы по оплате экспертиз 15651 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 395 руб. 57 коп., по оплате юридических услуг – 2500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1655 руб. 88 коп, а всего взыскать 68732 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Гарбич Е.А. к Батуриной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Батурин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, установлен в отсутствие достаточных для того доказательств, вывод суда, что причиной затопления квартиры истца являются действия Батурина И.А., основан на предположениях, показаниях свидетелей. Кроме того, судом не дана оценка неисполнению своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома ООО УК-Комфортбытсервис». Полагает, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в связи с чем решение незаконно и не обосновано.

Истец Гарбич Е.А., ее представитель Захаров Г.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражают против ее удовлетворения, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчики Батурина Т.М., Батурин И.А., представитель Батурина И.А. по устному ходатайству Молотков С.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 07 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо Гарбич Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Вест», ООО «УК-Комфортбытсервис», извещенные о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного05 июля 2012 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.11.2005 г. истица Гарбич Е.А, ее сын Гарбич Д.В. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 24.07.1995г. ответчики Батурин И.А. Батурина Т.М. являются собственниками квартиры. №, расположенной по адресу: <адрес> (.т.д. 4-5). Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу проживает ответчик Батурин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающей дом организации ЗАО «Вест» составлены акты о затоплении, согласно которым было проведено обследование по адресу: <адрес> В результате обследования было установлено, что в квартире Гарбич Е.А. имеются повреждения после затопления в зале, на кухне, на полу в кухне вода, стоит кухонный гарнитур, а также в санузле. Причиной указанного явилось подтопление с квартиры №, в присутствии квартиросъемщика составлен акт, квартиросъемщик своими силами производил ремонт вентиля холодного водоснабжения под давлением, без отключения (л.д. 6. 7).

Свидетель А., являющаяся инспектором по работе с населением ЗАО «Веста», чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 30.05.2011г. в ЗАО «Веста» поступило сообщение о затоплении квартиры истца. По вызову она вместе с Филипповой вышли и составили акт о затоплении. Сначала осмотрели квартиру истца, затем квартиру ответчика. При составлении акта, ответчик пояснил, что пытался самостоятельно подкрутить вентиль холодного водоснабжения и сорвал его, в результате чего произошло затопление. По словам ответчика, он вскрыл вентиль самостоятельно, от этого вентиль мог лопнуть, поскольку такое оборудование под давлением ремонтировать нельзя. В связи с тем, что вентиль был сорван, перекрыть воду было нечем.

Суд находит установленным, что причиной затопления явились действия ответчика Батурина И.А. который пытался своими силами отремонтировать вентиль холодного водоснабжения без отключения стояка водоснабжения, под давлением. Данный факт подтверждается актами о затоплении, пояснениями истицы, ее представителя Захарова, свидетельскими показаниями инспектора Ахмедзяновой. Кроме того, данный факт также подтверждается выпиской из журнала заявок на ремонтные работы ЗАО «Вест», согласно которому в течение 2011г. от ответчика Батурина, жильцов: <адрес> заявок на проведение каких-либо ремонтных работ сантехнического оборудования не поступало, то есть о течи труб холодного водоснабжения, необходимости замены вентилей от ответчиков информации не поступало.

Согласно представленным ЗАО «Вест» документам 30 мая 2011 г. не проводились работы по промывке, гидравлической настройки сетей в укачанном доме, указанные работы проводились в другие дни: 26.05.2011г., 10.08.2011г.

Вместе с тем, ответчик Батурина Т.М. являясь собственником квартиры №, не является виновником затопления квартиры истца. В связи с чем, исковые требования истца к ответчику Батуриной Т.М. не подлежат удовлетворению.

Так. согласно акту экспертизы от 11.10.2011 г. и локальному сметному расчету к нему в квартире истца требуется ремонт в кухне коридоре и санузле па сумму 24.701 руб. 12 коп. (л.д. 8-11). Согласно акту экспертизы от 16.03.2012 г. и локальному сметному расчету к нему также требуется ремонт в зале на сумму 12.521 руб. 43 кон. (л.д. 136-138). Согласно акту экспертизы от 04.05.2012 г. в квартире от затопления также пострадали кухонный гарнитур и напольный ковер, размер ущерба от повреждения данного имущества составил 11.307 руб. (л.д. 168).

Размер причиненного истице материального ущерба oт затопления также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 69-74). на которых запечатлена обширность площади затопления.

Оценивая результат проведенной по ходатайству ответчика Батуриной экспертизы определения размера ущерба, порученной ООО «Автопартнер» суд находит, что при проведении данной экспертизы не были учтены вес данные о размере причиненного ущерба. Согласно заключению данной экспертизы размер причиненного материального ущерба составляет 23.609 рублей. Вместе с чем при проведении данной экспертизы не был оценен ущерб, причиненный имуществу истицы (кухонный гарнитур и ковер). Кроме того, из объема ремонтно- восстановительных работ исключены полы, покрытые линолеумом и ДВП. Между тем. в акте осмотра ЗАО «Вест» от 15.06.2011 г. указано также и на повреждение пола в квартире истицы в результате затопления (л.д. 7).

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного материального ущерба судом взята за основу оценка причиненного ущерба, представленная истицей.

Согласно заключениям трех экспертиз: от 11.10.2011г. от 16.03.2012 г от 04.05.2012г. размер материального ущерба истицы от затопления составил 48.529 рублей 55 копеек.

Указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчик Батурина в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются paсходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.. . для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Батурина в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 15.651 рубль, телеграфа 395, 57 рублей, юридические услуги 2.500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб. 88коп.

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 05 июля 2012 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Батурина И.А. на это решение - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья