г. Красноярск 28 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Бобковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чикунова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов С.С. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 17424 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1557 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 220000 рублей. Предоставляя истцу кредит, ответчик навязал заемщику услуги в виде подключения к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании. Так, с истца была удержана сумма по оплате страховки в размере 17424 рубля 00 копеек

Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикунова С.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 17424 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1557 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 22681 рубль 71 копейку.

Кроме того, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу бюджета г.Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 959 рублей 27 копеек и штраф в размере 10490 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Полтавец А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении права истца на свободный выбор услуги, об обуславливании банком приобретения одной услуги обязательным приобретением иной услуги (по страхованию жизни и здоровья), так как материалами делами подтверждено, что у истца отсутствовала обязанность приобретать услугу по страхованию, реализовав свое право на свободный выбор услуги по страхованию, трижды подтвердил сделанный им выбор услуги страхования путем подписания и подачи документов об этом в банк. Кроме того судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банк. Также судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и оными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, договора ущемляют права потребителя.

Представитель ответчика Полтавец А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. Поскольку со стороны банка отсутствует нарушение прав истца на свободный выбор им услуги по страхованию жизни и здоровья, подключение к программе страхования является добровольным, комиссия, удержанная банком не является платой за посреднические услуги, взыскание с банка штрафа противоречит требованиям ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец Чикунов С.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотский И.В. (полномочия подтверждены) также просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям, указанным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно пояснив, что услуга оказанная Чикунову С.С. по кредитному договору в виде подключения к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании является незаконной, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо – представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Чикунова С.С. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей», условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.

В соответствии с представленной ответчиком Технологической схемой подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №1717-т, которая является внутренним документом и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента, страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. А именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; присвоения инвалидности 1-й, 2-й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.3.6 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся полные Условия страхования на бумажном носителе. Согласно п.3.8 в момент подписания кредитной документации работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту памятку Страховщика, регламентирующую действия Клиента при наступлении Страхового случая.

Однако, как установлено судом первой инстанции истец не был ознакомлен с условиями страхования, а именно какие страховые случаи предусмотрены в Программе страхования жизни и здоровья, не уведомили о наименовании страховой компании. Кроме того, услуга по страхованию была навязанной, работником банка ему были вручены бланки, которые он заполнил без разъяснений, о том, что страхование жизни и здоровья можно осуществить в иных страховых компаниях, до истца доведено не было.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его «право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При таком положении банк обусловил предоставление услуги в виде кредитования обязательным получением другой услуги, то есть услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья клиента, что противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». Таким образом, требование истца о возврате уплаченной им суммы комиссии по страхованию 17 424 рубля удовлетворено в полном объеме правильно.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому требование истца о взыскании процентов на сумму незаконно уплаченных истцом ответчику денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованным. Суд, правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557 рублей 71 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Чикунова С.С. установлена, его требование о компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворено в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 959 руб. 27 коп., от уплаты которой истец освобожден.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика правильно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 10 490 рублей 86 копеек.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чикунова Сергея Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья С.И.Дейхина