АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхина С.И.,

при секретаре Бобковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска Соболевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Винниченко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виниченко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления № заключен кредитный договор на сумму 281000 рублей. Зачисление кредита зачислялось на открытый истцу расчетный счет №. В соответствии с условиями данного кредитного договора на истца возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счета в размере 533 рубля 90 копеек. Истец считает, что данные условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права как потребителя и является недействительным. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который оценивается Виниченко Н.С. в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за период ДД.ММ.ГГГГ года комиссию за обслуживание счета в размере 18686 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2416 рублей 92 копейки, неустойку в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виниченко Н.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета 18686 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму 22 686 руб. 50 коп.

Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскан штраф в размере 1/2 части от удовлетворенной части исковых требований – 11 343 руб. 25 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета 1050 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением кредита. Между Банком и истцом было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание кредита, как комиссионное вознаграждение по кредитному договору, путем добровольного подписания условий кредитного договора. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Следовательно, комиссия за обслуживание кредита установлена Банком в соответствии с действующим законодательством. Также представитель ответчика полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя могут быть лишь оспорены, что свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, однако, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии вины, в связи с чем, с банка не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Губайдулина А.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Истец Виниченко Н.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его представителя отсутствии.

Проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Виниченко Н.С. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку операции по обслуживанию кредита совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 ст.779 ГК РФ.

При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита на истца, ущемляет его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным в силу закона.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлении стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виниченко Н.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Виниченко кредит в сумме 281000 рублей 00 копеек под 12.5% годовых на срок 60 месяцев.

Из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета - в размере 533 руб. 90 коп. Комиссия за обслуживание счета в указанном размере в бесспорном порядке списывается со счета Клиента ежемесячно в дату ежемесячного платежа (л.д.11).

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, срок исковой давности подлежит применению по данному спору в части взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, чем прервал течение срока исковой давности.

В связи с указанным требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененного срока исковой давности) в размере 18686 руб. 50 коп. судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому требование истца о взыскании процентов на сумму незаконно уплаченных истцом ответчику денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованным.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. С учетом применения срока исковой давности требование истца об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. 00 коп., то есть частично.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Как следует из представленной истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему убытки, причиненные нарушением его прав.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд посчитал правильным снизить до 1000 руб. 00 коп., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывал принцип разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Винниченко С.Н. установлена, его требование о компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворено в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1050 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, с ответчика правильно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 11 343 руб. 25 коп.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Винниченко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: С.И.Дейхина