АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к Томашева В.Т. о взыскании недоимки по налогу на землю в сумме 204 руб. 33 коп. и пени в сумме 04 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Томашову В.Т. о взыскании недоимки по налогу на землю за 2009 г. в сумме 204 руб. 33 коп. и пени в сумме 04 руб. 43 коп., мотивируя тем, что Томашов В.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и является плательщиком земельного налога, обязан платить налог по ставкам, которые установлены ст.394 НК РФ. Томашову В.Т. начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 руб.33 коп. и направлено налоговое уведомление № 28570 за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой вышеуказанного налога в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 04 руб. 43 коп. Томашову В.Т. по почте направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок им не исполнено, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 руб. 33 коп. и пеню в сумме 04 руб. 43 коп.

Томашов В.Т. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования к инспекции ФНС о взыскании в свою пользу в связи с предъявлением к нему неосновательного иска 89200 руб. 00 коп., в которые включены стоимость услуг представителя и компенсация нанесенного морального вреда.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС, а также в удовлетворении встречных исковых требований Томашова В.Т. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, представитель инспекции ФНС Белых А.В. (полномочия подтверждены) обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда ошибочны, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Так, из представленных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в электронном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Томашов В.Т. является собственником указанного земельного участка, в связи с чем, начиная с момента возникновения права собственности, с ДД.ММ.ГГГГ ему производится исчисление налога.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в ней.

В судебное заседание ответчик Томашов В.Т. не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение Томашова В.Т. на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Считает необоснованными заявленные инспекций требования, т.к. истцом не представлены сведения, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок. Согласно п. 11 ч.1 ст.21 НК РФ он имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Просил отказать инспекции ФНС в исковых требованиях, прекратить дело в связи с тем, что заявлен неосновательный иск и взыскать с инспекции в свою пользу 89200 рублей 00 копеек - стоимость услуг представителя и нанесенный моральный вред.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлены суду достоверные доказательства о том, что Томашов В. Т. обладает какими либо земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и, как следствие, является плательщиком земельного налога.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужили следующие обстоятельства.

Сторона истца считает, что основанием для взыскания с Томашова В.Т. земельного налога являются сведения, полученные в электронном виде от ГУ ФРС по <адрес> (л.д.9).

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) следует, что сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:600196:915, в данных ЕГРП не имеется, информация о регистрации прав на данный участок в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому Краю не передавалась.

Согласно информации директора филиала ФГБУ «ФКЦ Росреестра» по <адрес> (л.д.105) кадастровое дело на указанный земельный участок не заведено. Согласно сведениям, полученным от МКУ «Красноярский городской архив» (л.д. 110), Архивного Агентства КГКУ «ГАКК» (л.д. 109) достоверная информация о том, что Томашов В.Т. обладает какими либо земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в данных учреждениях отсутствует.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований инспекции и встречных требованиях Томашова В.Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей подробно в решении мотивирован.Также мировым судьей в полной мере проверены доводы истца, указанные в апелляционной жалобе.

Ссылки истца в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на положения ч. 1 ст. 388, ч.1 ст.389, 391, 396, главы 31, 394 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку приведенные истцом положения закона регулируют действия плательщика земельного налога, которыми признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Томашов В.Т. при отсутствии установленной действующим законодательством регистрации на каком-либо праве земельного участка за Томашовым В.Т., таким плательщиком не является.

В связи с этим, также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку истца на приложение к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ-список землепользователей садоводческого товарищества, согласно которому участок № закреплен за Томашева В.Т. без указания паспортных данных. В действительности требования истцом предъявлены Томашева В.Т.. В связи с чем вывод истца о том, что Томашов В.Т. мог и не получать свидетельства о праве собственности на земельный участок, Томашов В.Т. включен в список членов садового общества, по мнению суда апелляционной инстанции, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Также суд считает необоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено на основании каких документов сформирован список землепользователей, поскольку стороной истца не представлено каких-либо письменных либо иных доказательств в подтверждение своих требований. В силу ст.56 ГПК РФ именно сторона должна предоставить суду доказательства всех обстоятельств на которые она ссылается.

Так же суд не принимает довод истца о том, что при рассмотрении дела налоговым органом мировому судье было заявлено ходатайство о направлении запроса в Земельную кадастровую палату по <адрес> с целью представления заверенных надлежащим образом копий материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок №, указанное ходатайство было судом удовлетворено, однако, как в материалах дела, так и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об ответе на судебный запрос, поскольку предоставление доказательств на суд законом не возложено и в силу положений ст.56 ГПК РФ является обязанностью стороны по делу. Кроме того, из ответа Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что кадастровое дело на вышеуказанный земельный участок в архиве указанного учреждения не заведено в связи с отсутствием документов, подлежащих хранению. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи на кадастровый квартал от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены новые факты и доказательства, оценка которых может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

При рассмотрении встречных требований Томашова В.Т. об отказе Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований о прекращении производства по делу и взыскании с инспекции ФНС в его пользу 89200 руб. 00 коп., которая включает стоимость услуг представителя и нанесенного морального вреда, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал Томашову В.Т. в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, Томашов В.Т. в полной мере обладает гражданской процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью без каких-либо ограничений и вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав и интересов в суде, в том числе лично, либо через представителя. Судебное разбирательство рассматриваемого дела произведено с личным участием Томашова В.Т., какие либо правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату слуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 94 ГПК РФ отсутствуют.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения Томашову В.Т. таких физических или нравственных страданий отсутствует, то, судом первой инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении требований о взыскании с инспекции компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции и встречные требования Томашова В.Т.- без удовлетворения.

Требования Томашова В.Т. заявленные им в возражении на апелляционную жалобу инспекции о взыскании с налогового органа 68200 руб.- компенсации за потерю времени, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда, рассмотрению в силу ст.322 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не подлежат. За защитой нарушенных, по мнению Томашова В.Т., прав ему следует обратиться в ином установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к Томашева В.Т. о взыскании недоимки и пени по налогу на землю за 2009 год и требования Томашева В.Т. о прекращении производства по делу, взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья С.И.Дейхина