апелляционное Определение

город Красноярск 14 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Серебрякова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска, от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Кругового Д.А. к Козинец В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец Круговой Д.А. обратился в суд с иском к Козинец В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29406 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 983 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 31 июля 2012 года представитель истца Кругового Д.А. – Серебряков И.Г. (полномочия подтверждены) обратился в суд с ходатайством о наложении запретительных мер на отчуждение автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Козинец В.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска, от 31 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства истца Кругового Д.А. и его представителя Серебрякова И.Г. о наложении запретительных мер на отчуждение автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козинец В.Н., отказано.

В частной жалобе на данное определение суда представитель истца Серебряков И.Г. указывает, что Козинец В.Н. нигде официально не работает, другого имущества, на которое можно наложить обеспечительные меры, у ответчика не имеется и в случае снятия данного автомобиля с регистрационного учета с целью последующей продажи, при вынесении решения о взыскании с него денежных средств, исполнить решение суда будет очень затруднительно, или вовсе невозможно. В связи с чем, считает определение мирового судьи от 31 июля 2012 года не законным и подлежащим отмене.

По правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о наложении запретительных мер на отчуждение автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козинец В.Н., мировой судья ссылается на ч.3 ст.140 УК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что цена поданного Круговым Д.А. иска составляет 29406 рублей 67 копеек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку таковые не соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является предметом рассматриваемого спора, каких-либо требований о правах на указанный автомобиль истцом не заявлено, следовательно, оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения запретительных мер на отчуждение автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца Серебрякова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска, от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Кругового Д.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, процессуальных нарушений не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска, от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Кругового Д.А. к Козинец В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Серябрякова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: