ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 10 октября 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуренко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вакулина В.В. к Гуренко Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», Закрытому акционерному обществу «Вест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Вакулин обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени в его квартире наблюдается течь за шкафом в коридоре, о чем он неоднократно ставил в известность Гуренко. 12.01.2012 г. произошло затопление квартиры истца из <адрес>, которая расположена рядом на лестничной клетке. В результате затопления квартиры истца повреждены стены и мебель, отсырели обои и отпала штукатурка со стены. Истец указал, что данные повреждения подтверждаются, кроме акта осмотра, и Отчетом об оценке ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива, а также стоимость пришедших в негодность вещей составила 30250 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков 30250 руб. 00 коп. - причиненный вред, 2000 руб. - услуги оценки ущерба, 1000 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, 1197 руб. 50 коп. - возврат госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 18 июня 2012 г. исковые требования Вакулина В.В. к Гуренко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены. Суд решил, взыскать в пользу Вакулина В.В. с Гуренко Т.В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 30250 рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба 2000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности 1000 руб. 00 коп., по госпошлине 1197 руб. 50 коп., а всего взыскать 34447 рублей 50 коп.; в удовлетворении исковых требований Вакулина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», Закрытому акционерному обществу «Вест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Гуренко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, в связи с чем была лишена возможности отстаивать свои интересы. Однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено с вынесением решения. Представитель истца Ракова С.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные извещения в адрес ответчика Гуренко Т.В. были направлены с соблюдением ст.ст. 113, 115,119 ГПК РФ. В судебном заседании Гуренко Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 18 июня 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание истец Вакулин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Раковой С.С. Представитель истца Ракова С.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражает против ее удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Вест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 18 июня 2012 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Согласно ст.1054 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Вакулин В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца следует, что постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя содержания указанной квартиры полностью за счет своих средств. На протяжении длительного времени с осени 2011 г. происходит затопление стены в коридоре с <адрес>, расположенной рядом, что подтверждается, отчетом об оценке. Судом установлено, что нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Гуренко Т.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: повреждения стены в коридоре квартиры истца, произошло обрушение штукатурного слоя до кирпича, повреждены обои. Во встроенном шкафу имеются мокрые пятна, образовалась плесень на участке 1,3 м в высоту и 1,5 м. в ширину, что также подтверждается отчетом об оценке. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива, а также демонтаж и установка нового шкафа составила 30250 руб. 00 коп. Таким образом, вина ответчика Гуренко в причинении вреда истцу и размер причиненного ущерба подтверждается объяснениями представителя истца, актом осмотра, отчетом об оценке и локальным сметным расчетом. Поскольку нанимателем <адрес> является ответчик Гуренко, следовательно, она несет ответственность за причиненный ущерб. Требования истца в части взыскания ущерба в размере 30250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению полностью. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной Раковой С.С. на представлении интересов Вакулина. В соответствии с указанной доверенностью, истец понес расходы в ее нотариальное удостоверение в размере 1000 рублей. Суд считает эту сумму подлежащей взысканию с ответчика Гуренко. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.. . для восстановления нарушенного права. Истцом к исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающие оплату истцом 2000 руб. ЗАО «КИА» за оценку по договору на выполненное/работ и оказание услуг №138 от 30.03.2012 г. Указанные расходы подлежат взыскании) с ответчика Гуренко полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1197 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «Вест» и ООО «УК-Комфортбытсервис» следует отказать, поскольку судом установлено, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца, и причинившим ущерб его имуществу, является ответчик Гуренко. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 18 июня 2012 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуренко Т.В. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья