Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре – Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хадоркина А.В. Белобородова О.А. на решение мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г.Красноярска от 09 июля 2012 г. по делу по иску Хадоркина А.В. к Алексееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хадоркин А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи с/у №59 Ленинского района г. Красноярска Алексеев А.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца условно. 31.05.2011 примерно в 21 час 30 мин. возле остановки общественного транспорта «Шинный мост», расположенной по ул. Тамбовская, 1 в г. Красноярске, Алексеев А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес руками и ногами удары потерпевшему Хадоркину А.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести. В ходе нанесения Хадоркину телесных повреждений, Алексеев А.И. руками и ногами причинил повреждения принадлежащего Хадоркину А.В. на праве собственности автомобилю Тойота Королла, А395УА 24, а именно: повреждения лобового стекла, дифлектора капота, вмятины на капоте. Кроме того, находясь в автомобиле Алексеев А.И. затянул ручной тормоз и в результате резкого торможения две шины «Бриджстоун» на автомобиле пришли в негодность. Указанными неправомерными действиями Алексеева А.И. истцу причинен материальный ущерб в сумме: 10100 руб., в том числе: покупка и замена лобового стекла – 3000 руб., ремонт вмятин на капоте – 2000 руб., покупка и установка дифлектора на капоте – 1500 руб., покупка двух шин «Бриджстоун» - 3600 руб., что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 10100 руб.

Решением мирового судьи с/у № 59 Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований Хадоркина А.В. к Алексееву А.И. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Хадоркина А.В. Белобородов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Хадоркин А.В. является потерпевшим по уголовному делу и вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Хадоркин А.В. неоднократно обращался в полицию с заявлениями о причинении ему в ходе преступления материального ущерба. В связи с тем, что Хадоркин А.В. не имеет юридического образования, длительное время находился в больнице акт осмотра автомобиля в установленный срок не был составлен. Выводы мирового судьи в решении носят противоречивый характер. В ходе последнего судебного заседания, Алексеев А.И. признавал, что повреждения на капоте произошли по его вине.

Хадоркин А.В. и его представитель Белобородов О.А. (доверенность от 16.01.2012 № 1д-45) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с решением мирового судьи, указывая на то, что вред здоровью истца был причинен в результате его действий, однако повреждения автомобиля возникли не по его вине.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска 19 марта 2012 г. Алексеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Хадоркина А.В. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2012 г.

Приговором суда установлено, что 31 мая 2011 г., примерно в 21 час 30 минут Алексеев А.И., в состоянии алкогольного опьянения находился возле остановки общественного транспорта «Шинный мост», где также находились ранее ему знакомые Хадоркин А.В., Накетова О.В., Данилова Е.В. Между Алексеевым А.И. и Хадоркиным А.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры, Алексеев А.И. действуя умышленно и осознанно, совершая насилие над личностью, нанес два удара кулаком правой руки в область челюсти Хадоркина А.В. с левой стороны, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева.

Иные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе связанные с причинением повреждений автомобилю Хадоркина А.В., судом при рассмотрении уголовного дела, не устанавливались.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 31.05.2011 автомобилем Тойота Королла №, принадлежащим Хадоркину А.В. управляла Данилова Е.В., в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Хадоркин А.В., на заднем пассажирском сидении - Алексеев А.И. и Накетова. В районе остановки общественного транспорта «Шинный мост», расположенной по ул. Тамбовская, 1 в г. Красноярске, Алексеев А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес руками и ногами удары потерпевшему Хадоркину А.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести. В ходе нанесения Хадоркину А.В. телесных повреждений, Алексеев А.И. руками и ногами причинил повреждения автомобилю Тойота Королла, А395УА 24, а именно: повреждения лобового стекла, дефлектора капота, вмятины на капоте. Кроме того, находясь на заднем пассажирском сидении в автомобиле во время его движения, Алексеев А.И. затянул ручной тормоз и в результате резкого торможения две шины «Бриджстоун» на автомобиле пришли в негодность.

В качестве доказательств причинения ущерба автомобилю кроме приговора суда от 31 мая 2011 г. сторона истца ссылалась на свидетельские показания Хадоркиной Ж.Ю., Пензиной Л.Н., Урюпиной Л.В., Ерохиной Т.В., а также истец представил доказательства расходов на ремонт автомобиля: копии чека на приобретение двух шин общей стоимостью 3600 рублей, копию товарного чека на приобретение дефлектора, стоимостью 1500 рублей, копию товарного чека на замену лобового стекла, стоимостью 3000 рублей, копию квитанции на ремонт вмятины на капоте, стоимостью 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хадоркина А.В., поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий Алексеева А.И., не представлено.

Мировой судья правомерно отклонил как не согласующиеся друг с другом и противоречащие иным материалам дела свидетельские показания Хадоркиной Ж.Ю., Пензиной Л.Н., Урюпиной Л.В., Ерохиной Т.В. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами событий, на которые ссылается истец, о случившемся знали со слов истца.

Вместе с тем, мировой судья принял во внимание свидетельские показания Даниловой Е.В., которая была очевидцем событий, на которые ссылается истец, состоит в дружеских отношениях как с истцом, так и с ответчиком. Данилова Е.В. поясняла, что повреждений на автомобиле не было, лобовое стекло было целым, никто из пассажиров ручным тормозом во время движения автомобилем не пользовался.

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что представленные истцом платежные документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, не доказывают факта причинения ответчиком повреждений имуществу истца.

Выводы в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хадоркина А.В. Белобородова О.А. фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хадоркина А.В. Белобородова О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая