ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г.Красноярск 10 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В. при секретаре Злоказовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калеев А.В. к Калеева Л.В. о взыскании суммы компенсации за выплаченный кредит, УСТАНОВИЛ: Истец Калеев А.В. обратился в суд с иском к Калеевой Л.В. о взыскании суммы компенсации за выплаченный кредит, мотивируя свои требования тем, что он и Калеева Л.В. в период с 17.08.2002 года по 03.04.2009 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака 20.03.2003 года Калеевым А.В. в АКСБ РФ был оформлен кредит под поручительство Калеевой Л.В.. Согласно заключенному кредитному договору №20617, сумма полученного кредита составила 231000 рублей. 14.04.2003 года истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности по 1/2 доли за каждым. 23.05.2003 года Калеева Л.В. на основании договора подарила Калееву А.В. 1/2 долю квартиры. На сегодняшний день сумма выплаченного кредита с учетом процентов составляет 545893 рублей, из которых 231000 рублей основной долг и 314893 рубля 01 копейка проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательство по оплате кредита Калеев А.В. выполнил не только за себя, но и за Калееву Л.В., у него возникло право взыскания 1/2 от уплаченной им суммы с Калеевой Л.В. в размере 272946 рублей 50 копеек (545893 руб./2 = 272946, 50), в связи с чем, просил взыскать с Калеева Л.В. в его пользу сумму компенсации за оплаченный им кредит в размере 272946 рублей 50 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5930 рублей, а всего 278876 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец Калеев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Калеева Л.В., извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; В силу п.1 под.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калеева Л.В. к Калеев А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Калеев А.В. к Калеева Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении исков отказано, вступившем в законную силу решением суда установлено, что, обязательства по погашению кредита являлись личными обязательствами каждого из супругов по оплате приобретенной ими на заемные средства в равных долях квартире. Долг по кредитному договору на приобретение квартиры, оставшийся после расторжения брака не является общим долгом супругов, подлежащим распределению на основании п.3 ст.39 СК РФ. Согласно представленных квитанций по внесению платежей в Сбербанк РФ в счет погашения долга по указанному кредитному договору – таковой в настоящее время погашен в общей сумме 545893 руб. 01 коп., оставшаяся сумма долга на июнь 2011г. составляет 17234 рубля, а квартира, по вышеуказанному адресу продана Калеевым А.В., что свидетельствует о том, что последний распорядился принадлежащим ему имуществом в своих интересах, поэтому погашение оставшейся суммы долга по кредитному договору №20617 от 20.03.2003 года, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Калеевым А.В. в размере 17234 руб. является его личным обязательством. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии указанных обстоятельств, гражданское дело по исковому заявлению Калеев А.В. к Калеева Л.В. о взыскании суммы компенсации за выплаченный кредит, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калеев А.В. к Калеева Л.В. о взыскании суммы компенсации за выплаченный кредит, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Судья И.В.Лапицкая