ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 03 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Попенко Л.В. к ООО «Статус-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Попенко Л.В. обратилось в суд с иском к ООО «Статус-М» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2011г. истец заключила с ответчиком договор подряда на производство ремонта квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> со стоимостью работ в размере 475 000 рублей. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Окончательный расчет должен был производится не позднее трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема сдачи работ. Свои обязательства по договору Попенко Л.В. исполнила надлежащим образом, 12.05.2011 года внесла предоплату по договору бытового подряда в размере 340000 рублей, на приобретение материалов подрядчик получил 395000 рублей Срок выполнения работ, согласно договору, был определен в течение шести календарных месяцев с момента начала работ на объекте. По условиям договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика, т.е. не позднее 16.05.2011 года, следовательно ремонтные работы в квартире должны были быть закончены подрядчиком в срок до 16.11.2011 года, однако до настоящего времени в полном объеме работы по ремонту в квартире не закончены, а именно: в прихожей не сделан подвесной потолок, не окрашены стены, нет декоративного кирпича, не наклеены обои на стенах, в общей комнате не сделан подвесной потолок, не окрашены стены, нет декоративного кирпича, не наклеены обои на стенах, на кухне не положена керамическая плитка, не окрашены стены, не наклеены обои, в санузле не положена керамическая плитка, в спальне нет натяжного потолка, не наклеены обои, в холл кабинете нет натяжного потолка, не наклеены обои, в ванной комнате нет натяжного потолка, керамическая плитка положена частично, работы по настилу пола не сделаны, в двух комнатах нет пробкового покрытия, в одной комнате и в холле нет паркетной доски. Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по ремонту квартиры в установленный договором срок, 04.04.2012 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения договора бытового подряда и потребовала возместить причиненные убытки. На претензию ответчик ответил предложением мирного урегулирования спора, путем предоставления подрядчику возможности закончить ремонт в квартире, а фактически отказом в добровольном порядке выполнить указанные в ней требования заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении убытков. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу уплаченную ответчику сумму по договору бытового подряда в размере 870 000 рублей (475000 рублей стоимость выполнения работ по договору подряда, 395000 рублей средства переданные подрядчику на приобретение материалов), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 34000 рублей (17000 рублей за оказание юридической помощи по изучению и анализу представленных документов, составление претензии и искового заявления, 17000 рублей за предоставление услуг представителя в суде) и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 50% от размера штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать уплаченную ответчику сумму по договору бытового подряда в размере 735 000 рублей (340000 рублей стоимость выполнения работ по договору подряда, 395000 рублей средства переданные подрядчику на приобретение материалов), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 34000 рублей (17000 рублей за оказание юридической помощи по изучению и анализу представленных документов, составление претензии и искового заявления, 17000 рублей за предоставление услуг представителя в суде) и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 50% от размера штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Попенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель процессуального истца Синицына Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям. Настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не произведенные ответчиком работы так и не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Статус-М», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Представил суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то что, 12 мая 2011 года между Попенко Л.В. и ООО «Статус-М» был заключен договор №012, по условиям которого Попенко поручает, а ООО «Статус-М» принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., именуемый в дальнейшем объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. Стоимость работ составляет 475000 рублей. Стоимость материалов определяется ценами в соответствии со сметой и выбором Попенко. Срок выполнения работ составляет 6 календарных месяцев с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью срок может корректироваться по взаимной договоренности. Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы, согласно смете и материалы согласно перечню. К моменту начала работ по настоящему договору обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок (п.3.1.2 договора от 12.05.2011года). Для финансирования работ, Попенко Л.В. в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает ООО «Статус-М» задаток в размере 100000 рублей от стоимости демонтажных работ и материалов без учета транспортных расходов. Сумма задатка входит в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта (п.4.1, 4.2 договора). 12.05.2011 года ООО «Статус-М» получило от Попенко Л.В. денежные средства в размере 100000 рублей, 08.01.2012 года 100000 рублей, 26.07.2011 года 150000 рублей, итого 350000 рублей. 12.05.2011 года 60000 рублей на оплату стройматериалов, 05.02.2012 года 15000 рублей, 07.02.2012 года 15000 рублей, 11.02.2012 года 50000 рублей, 26.05.2011 года 70000 рублей, 04.07.2011 года 60000 рублей, 26.07.2011 года 50000 рублей, 27.09.2011 года 50000 рублей, итого на оплату материалов 370000 рублей. Согласно чекам ООО «Статус-М» затратило на материалы 397112,8 рублей, затраты по выполнению работ составили 405000 рублей. Подрядчик фактически выполнил основной объем работы. Не выполненными остались работы: по оклейке обоев, покраске стен, укладке кафеля в одном из сан. узлов и укладке полов. Стоимость не выполненных работ составляет 70000 рублей. В период выполнения работ сотрудникам ООО «Статус-М» Попенко Л.В. неоднократно чинила препятствия в допуске на объект, закрывая входную дверь жилого помещения на два замка, тогда, как ключ у подрядчика был только от одного замка, что подтверждается составленными актами работников подрядчика. Заказчик неоднократно отступала от ранее согласованных дизайнерских решений по выполнению отделочных работ, что требовало изменений в приобретении необходимого материала для выполнения ремонтных работ. Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате материалов составляет 27112,80 рублей, по работе 55000 рублей.

Учитывая то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года между ООО «Статус-М», именуемом (подрядчик), в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава и Попенко Л.В., именуемой (заказчик) заключен договор № подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры (объекта) по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (п.1.1 договора), стоимость работ по договору составляет 475000 рублей, стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Сроки выполнения работ составляют 6 календарных месяцев с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями по настоящему договору. (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4). Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню (п.3.1.1). К моменту начала работ по настоящему договору обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их завершения и завершения в срок (п.3.1.2). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1, 3.2.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 года ООО «Статус-М» (ОГРН 1102468028860, ИНН 2466230660) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2010 года, поставлено на учет в МИФНС №23 по Красноярскому краю, находится в стадии ликвидации (л.д.201-202).

Как следует из акта приема-передачи от 02 марта 2011 года к договору №17-К на долевое участие в строительстве от 28 июня 2010 года, ООО «Русь-Строй» (застройщик) передало, а Попенко Л.В. (участник долевого строительства) приняла объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат 2, этаж 15,16, общая площадь <адрес> кв.м. Как следует из оттиска штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 марта 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости(л.д.21,22-26).

Как видно из договора подряда предметом договора является выполнение тех видов работ по ремонту квартиры, которые перечислены в проектно-сметной документации, однако как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя стороны истца, в момент подписания договора проектно-сметная документация не составлялась, истцу не вручалась. О видах и объемах работ существовала устная договоренность, согласно и в соответствии с представленным дизайн - проектом интерьера квартиры по адресу: <адрес> (104-139). Ответчиком и истцом данная смета суду не представлена.

В соответствии с п.4.1 договора подряда, для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику задаток в размере 100000 рублей от стоимости демонтажных работ и материалов без учета транспортных расходов. Сумма задатка входит в общую стоимость работ. Согласно п.4.3 договора окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема сдачи работ, не позднее 3х рабочих дней после подписания акта.

Как следует из представленных материалов дела: ООО «Статус-М» приняло от Попенко Л.В. в качестве задатка 12.05.2011г. – 100 000 рублей, внесла денежные средства по договору подряда в качестве оплаты за работу 08.01.2012г. – 100 000 рублей, 26.07.2011г. – 150 000 рублей, итого 350000 рублей (что не оспаривалось и стороной ответчика в представленном отзыве на исковые требования) л.д. 40,61, кроме того, согласно представленным суду копиям чеков истец произвела оплату стройматериалов, на общую сумму 640752 рубля 44 копейки (2462,80+63,00+8017,00+325,00+2385,00+800,00+150,00+1590,00+765,00+272,00+3642,00+499,00+245,00+860,00+346,50+8987,00+250,00+438,00+1598,00+89,00+32,00+17990,00+13168,00+60000,00+70000,00+15000,00+50000,00+50000,00+60000,00+58117,19+11163,40+55,00+55,00+86,00+142,00+487,00+8047,00+1650,00+3460,00+640,00+372,00+500,00+3179,50+645,00+2439,00+1596,00+23983,00+534,00+863,64+363,40+146,50+316,54+581,00+182,00+2915,88+1090,00+9357,00+488,00+4596,00+662,40+1718,00+12508,50+756,50+554,00+616,00+5956,00+1049,60+602,10+1650,00+9557,00+1294,00+6358,00+1140,00+558,00+6286,00+4766,00+425,99+7324,39+4206,27+8879,00+2781,00+93,00+26240,00+20230,00+1500,00+324,00+88,00+392,00+93,00+97,00+434,07+729,00+1031,94+356,00+199,29+383,04+888,00) (л.д.45-100).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из раздела 4 договора подряда, окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема сдачи работ, не позднее 3х рабочих дней после подписания акта.

Сроки выполнения работ составляют 6 календарных месяцев с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями по настоящему договору. (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1, 3.2.2).

Как следует из договора подряда № 012 от 12 мая 2011 года, заказчиком Попенко Л.В. подрядчику ООО «Статус-М», согласно условий договора 12 мая 2011 года внесен авансовый платеж в сумме 100000 рублей (л.д.40). Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик должен был приступить к работе не позднее 16 мая 2011 года, а работы по ремонту квартиры должны быть закончены подрядчиком не позднее 6 календарных месяцев с момента начала работ на объекте, то есть 16 ноября 2011 года.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, сторона ответчика ссылается на то, что в период выполнения работ сотрудникам ООО «Статус-М» (подрядчику) Попенко Л.В. (заказчиком) неоднократно чинились препятствия в допуске на объект, путем закрывания входной двери жилого помещения на два замка, тогда, как ключ у подрядчика был только от одного замка, что подтверждается составленными актами работников подрядчика. Заказчик неоднократно отступала от ранее согласованных дизайнерских решений по выполнению отделочных работ, что требовало изменений в приобретении необходимого материала для выполнения ремонтных работ. Подрядчик фактически выполнил основной объем работы. Не выполненными остались лишь работы: по оклейке обоев, покраске стен, укладке кафеля в одном из сан. узлов и укладке полов (л.д.149-156).

Вместе с тем, как видно из представленных стороной ответчика не заверенных копий актов о невозможности попасть в квартиру работников подрядчика для производства работ связанных с ремонтом квартиры по адресу: <адрес> по договору подряда, они датированы январем-февралем-мартом 2012 года, тогда как работы по ремонту квартиры, согласно условий заключенного договора подряда, должны быть закончены не позднее 16 ноября 2011 года. Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что сроки производства работ откладывались по вине истца, данные обстоятельства сторонами никаким образом не фиксировались, дополнительные соглашения к договору о переносе сроков производства работ между сторонами не заключались, то есть доказательств просрочки истцом своих обязательств по договору (обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок п.3.1.2 договора) суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что Попенко Л.В. (заказчик) неоднократно отступала от ранее согласованных дизайнерских решений по выполнению отделочных работ, что требовало изменений в приобретении необходимого материала подрядчиком для выполнения ремонтных работ, поскольку, согласно условий договора подряда в связи с технологической необходимостью, сроки выполнения работ могут корректироваться по взаимной договоренности., в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями по настоящему договору (п.п..2.3, 2.4). Тогда, как следует из материалов дела, каких-либо письменных дополнений к заключенному договору подряда сторонами не заключалось, суду они не представлены, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы стороны ответчика.

Кроме того, в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, сторона ответчика ссылается на то, что подрядчик фактически выполнил основной объем работы. Не выполненными остались лишь работы: по оклейке обоев, покраске стен, укладке кафеля в одном из сан. узлов и укладке полов. Согласно чеков, подрядчик затратил на материалы 397112, 8 рублей, затраты по выполнению работ составили 405000 рублей, стоимость не выполненных работ составляет 70000 рублей. Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате материалов составляет 27112,80 рублей, по работе 55000 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку при возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, данные обстоятельства должны быть доказаны исполнителем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика, суду такие доказательств стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ в определенный в договоре сторонами срок не составлялся и не подписывался, в одностороннем порядке ответчиком также не составлялся и не направлялся в адрес истца, таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их истцу стороной ответчика суду не представлено. Какого-либо промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, с указанием вида и объема работ, выполненных ответчиков в квартире истца стороной ответчика также не представлено. Кроме того, в связи с отсутствием сметы к договору подряда не представляется возможным определить виды и объемы работ, для выполнения которых был заключен договор подряда, являются ли работы в квартире истца, о выполнении которых указал представитель ответчика в отзыве на исковые требования основными или дополнительными по желанию истца. Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств выполнения им ремонтно-строительных работ по договору подряда.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Попенко Л.В. о взыскании суммы убытков – уплаченных задатка и аванса по договору подряда от 12.05.2011г. в размере 350000 рублей, поскольку, ответчиком в установленный договором срок (не позднее 16 ноября 2011 года.) не были выполнены работы, в связи, с чем потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков в остальной заявленной сумме, поскольку не представлено доказательств того, в каком точно размере истцом были затрачены денежные средства на оплату строительных материалов по произведенным ответчиком ремонтным работам, так согласно заявленной истцом сумме в иске это денежные средства в размере 395000 рублей, вместе с тем, как следует из представленных стороной истца суду копий чеков, то это сумма в размере 640752 рублей 44 копеек. По представленным истцом суду копиям товарных чеков и накладным невозможно определить относимость затраченных истцом средств для производства именно тех работ, которые были сделаны (или не сделаны) ответчиком. В связи с указанным, суд считает необходимым в данной части исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда в срок не исполнил, смета при заключении договора и акт сдачи-приемки работ подписаны не были, что не отрицается стороной ответчика, тем самым ответчик причинил истцу Попенко Л.В. убытки и должен уплатить истцу законную неустойку.

28.03.2012 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда от 12.05.2011г., возврате денежной суммы, взыскании неустойки, которая получена ответчиком 04.04.2012г. (л.д.8-9).

12.04.2012 года директором ООО «Статус-М» Боганюк И.Н. дан ответ на претензию, согласно которому задержки по выполнению работ были инициированы со стороны заказчика так, как были периодически препятствования в допуске в помещение где проводились ремонтные работы, а также изменение ранее согласованных дизайнерских решений по выполнению отделочных работ и соответственно изменения в приобретении необходимого материала для выполнения ремонтных работ. В итоге данное привело к тому, что заказчик отказался от выполнения договора не оплатив понесенных обществом материальных затрат по выполнению работ и отказался подписывать акт фактически выполненных работ. В целях урегулирования сложившейся ситуации предложено закончить ремонт в квартире, путем предоставления квалифицированных строителей, на время выполнения всех работ, не выполненных по договору подряда. При этом оплата за работу заказчиком производиться не будет (л.д.34-35).

В связи с тем, что требования истца указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании данной неустойки.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2011г. по 04.04.2012г. согласно расчету истца составляет 1996,500 рублей. Поскольку, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки обоснованно снижена истцом до 475000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что будучи надлежаще извещенным ответчик в судебное заседание не явился, требований об уменьшении размера неустойки не заявлял, суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Попенко Л.В. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 50 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика.

Истцом Попенко Л.В. за оказание юридических услуг оплачено Красноярскому обществу защиты прав потребителей 34000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2012г. 17000 рублей за изучение и анализ документов, составление претензии и искового заявления (л.д.33), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2012г. 17000 рублей за оказание услуг представителя в суде (л.д.162). 27.01.2012г. между истцом и Красноярским обществом защиты прав потребителей было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг определена в размере 17000 рублей.

Суд считает, что в пользу Попенко Л.В. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях и в ходе предварительной подготовки дела, составления уточнений исковых требований, в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 ст.13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 422500 руб. 00 коп. (350000 рублей + 475000 + 20 000 рублей) х 50% = 422 500 руб. 00 коп.), из которой 211250 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 11 650 руб. 00 коп. (11450 рублей за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Попенко Л.В. к ООО «Статус-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус-М» (ОГРН 1102468028860, ИНН 2466230660) в пользу Попенко Л.В. сумму уплаченных задатка и аванса по договору подряда в размере 350000 рублей, неустойку 475000, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 865 000 рублей.

Взыскать с ООО «Статус-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 450 рублей.

Взыскать с ООО «Статус-М» в пользу Попенко Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211250 рублей.

Взыскать с ООО «Статус-М» в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 211250 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Лапицкая