Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Красноярска
в составе: председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Адинцовой Е.Л.
с участием:
ответчицы Волонт Е.С.
представителя ответчика Рачевой М.А. (доверенность № 4401 от 29.06.2007 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.А. к Вороновой Г.В. и Волонт Е.С. о признании утратившими право пользования в жилом помещении, к Волонт Р.А. и Пак Ю.В. о признании не приобретшими право пользования в жилом помещении, суд
у с т а н о в и л :
Объектом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 м2, в том числе жилой площадью 28,3 м2, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Э., 18-130.
Воронов В.А. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что в 1991 зарегистрировал брак с Вороновой Г.В.. У неё была дочь Парахина Е. (в настоящее время Волонт). В 1992г., на основании ордера №0608 ПЛ от 20.04.1992 г., их семья вселилась в 2-х комнатную квартиру №130 дом 18 по ул. Энергетиков. Истец являлся квартиросъемщиком, а ответчики были включены в ордер в качестве членов его семьи. В 2001 году Волонт Е.С. ушла из его квартиры, забрала все свое имущество, объяснив это тем, что выходит замуж и намерена уехать на постоянное место жительство в Тюменскую область к родителям мужа. В 2001 году Воронова Г.В. собрала все свои вещи, и уехала жить в деревню, оставить адрес отказалась. С указанного времени ответчики Волонт Е.С. и Воронова Г.В. в квартире не жили, никаких расходов не несли, коммунальные услуги не оплачивали, их вещей и имущества в квартире нет, они забрали все в 2001 году при выезде из квартиры.
В 2007 г. ответчица Волонт Е.С. зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Волонт Р., однако он в квартиру не вселялся и там никогда не проживал. Кроме того, в квартире так же зарегистрирована ответчица Пак Ю.В., которая в квартире так же не проживает, членом семьи истца не является.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и по тем же основаниям просит, признать Воронову Г.В. и Волонт Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, признать Волонт Р.А. и Пак Ю.В. не приобретшими право пользования в спорном жилом помещении, а так же снять всех ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Воронов В.А. не явился, о дне слушания дела извещался по указанному в деле месту жительства. С заявлением об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ранее в судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что с 1986 года проживал с ответчицей в гражданском браке, в 1991 году брак был зарегистрирован, до настоящего времени не расторгнут, но он обратился с заявлением о расторжении брака. У ответчицы есть дочь Парахина Е.С., после замужества Волонт, которая также жила с ними в спорной квартире. С 1996 года с ответчицей как таковой семьи уже не было. Ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, уходила из дома, по долгу не проживала в квартире, а в 2001 году вообще забрала из квартиры все свои вещи и больше не возвращалась. В том же году Вороновой объявлялся розыск. После ее розыска она в квартиру не возвратилась. Волонт Е.С. так же не проживает постоянно в квартире с 2001 года. В 2003 году она вышла замуж и уехала жить в Тюменскую область, все вещи она увезла в г. Радужный, где проживает со своей семьей по настоящее время. До 2007 года Волонт Е.С. жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Только после того, как он в первый раз в 2007 г. обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования, она оплатила ЖКУ. В 2008, 2009 и 2010 г.г. не платила. Вещей ответчиков у него в квартире нет. Ни Воронова, ни Волонт Е.С. с момента выезда никогда не ставили вопроса о своем вселении в квартиру. В 2007 г. Волонт Е.С. приезжала в гости и некоторое время жила в квартире, однако о своем желании проживать в Красноярске постоянно не говорила. Кроме того, Волонт Е.С., ничего не сообщив, зарегистрировала в квартире своего сына. Но ребенок в квартире никогда не жил, его вещей там нет. Пак Ю.В. - это его дочь от первого брака. После расторжения брака с ее матерью в 1982 году, дочь проживала со своей матерью и с ним никогда не жила. Он только зарегистрировал ее в своей квартире в 2001 году, когда после проведенной операции думал, что не выживет, и хотел, чтобы квартира осталась дочери.
Ответчица Волонт Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что в 1992 году истец получил спорную квартиру, в ордер были включены так же она и ее мать. Другого жилого помещения ни у нее, ни у ее несовершеннолетнего сына нет. Считает, что они имеют право пользования в спорной квартире. Она (Волонт) не проживает в спорной квартире с осени 2003 года, они с мужем вынуждены были выехать из квартиры, т.к. Воронов злоупотреблял спиртным и создавал невыносимые для совместного проживания условия, по существу, выгнал их из квартиры. С 2003 года она временно проживает в г. Радужном в квартире родителей мужа. Однако каждый год она приезжает в Красноярск, в свои приезды она приходила к Воронову для того, чтобы решить вопрос о проживании в спорной квартире, однако его либо не было, либо он не впускал ее в квартиру. Она никогда не отказывалась от своих прав на квартиру, свои вещи она не забрала, в спорной квартире осталось ее имущество: посуда, постельное белье, подушка, одеяло, что-то из одежды. Деньги на оплату жилья и коммунальных услуг при отъезде в 2003 году она оставила истцу, однако никак не оформив это. До 2007 г. она действительно не участвовала в оплате ЖКУ, поскольку не имела средств. Однако дважды в 2007 году и трижды в 2008 г. оплатила ЖКУ. Последний платеж был в мае 2010 г. Считает, что не утратила право пользования в квартире, т.к. ее выезд был временным. В настоящее время она вместе с мужем и сыном желает вернуться в Красноярск на постоянное место жительства, другого жилья кроме спорного она не имеет. В 2007 г. она действительно зарегистрировала в спорной квартире своего сына. Когда они приезжали в Красноярск, они приходили к Воронову вместе с сыном, поэтому в квартире остались его игрушки. Считает, что ее несовершеннолетний сын имеет право на проживание в спорной квартире.
Ответчица Воронова Г.В., извещенная о месте и времени судебного заседания по сообщенному ею адресу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.
Ответчица Пак Ю.В. о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ранее ею представлено заявление с признанием исковых требований.
Представители ООО «УК-Комфортбытсервис» и органа опеки и попечительства о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчицы Волонт Е.С. и ее представителя, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения право пользования сохраняется только в случае его проживания в жилом помещении.
Изменение прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой только их временное отсутствие (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что согласно ордеру № 0608 ПЛ от 20.04.1992г. спорная двухкомнатная квартира по ул. Э., 18-130 была предоставлена Воронову В.А. В ордер помимо самого Воронова включены в качестве членов его семьи жена Парахина (Воронова) Г.В. и дочь Парахина Е.С., которая после вступления в брак (актовая запись № 137 от 23.04.2004 г.) стала носить фамилию Волонт.
Согласно выписке из домовой книги истец, а так же ответчики Воронова Г.В., и Волонт (Парахина) Е.С. зарегистрированы в спорной квартире с 23.12.1992 года. Помимо указанных лиц в спорном жилом помещении также зарегистрированы по заявлению Пак Ю.В. – с 02.02.2001 г., и Волонт Р.А. – с 08.08.2007 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., С. и Ф. показали, что в спорной квартире ни Волонт Е.С., ни ее ребенок, ни Воронова Г.А., ни Пак не проживают. Воронова Г.В. злоупотребляла спиртными напитками, часто уходила из дома, занимала у всех деньги, а потом и вообще перестала появляться. Волонт Е.С. после того, как вышла замуж, проживала со своей семьей в съемной квартире, а потом переехала жить вместе с мужем к его родителям в пос. Радужный. Сын Волонт, а так же дочь Воронова – Пак Ю.А. в квартире никогда не проживали, Пак иногда приходила в гости к отцу. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.
Согласно акту, заверенному представителем ООО «УК-Комфортбытсервис» от 10.11.2009 г., Воронова Г.В. и Волонт Е.С. не проживают в спорном жилом помещении с 2001 г., Пак Ю.В. не проживает с 2002 года, Волонт Р.А. никогда не проживал в квартире.
Как следует из справки Ленинского РУВД г. Красноярска от 28.12.2006 г. Воронова Г.В. находилась в розыске как без вести пропавшая, в результате розыска ее местонахождение установлено. Как сообщила суду сама Воронова по телефону, она проживает в г. Красноярске по ул. Ширинская 7-8.
Опровергая доводы истца, ответчица Волонт Е.С. пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения в 2003 году был вынужденным, поскольку из-за поведения Воронова, который злоупотреблял спиртным, обижал ее и ее мужа, они не могли жить вместе с ним.
Допрошенные в суде свидетели М. и Е. показали в суде, что Воронов В.А. часто употреблял спиртные напитки, выгонял жену и дочь из квартиры. Свидетель М. так же уточнила, что последний раз Воронов выгнал Волонт из квартиры в 2003 году, о чем она знает со слов последней, после чего она с мужем уехала жить в г. Радужный к родителям мужа.
Оценив показания названных свидетелей в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ), суд находит данные доказательства недостаточными для подтверждения доводов ответчицы Волонт о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, поскольку никаких других доказательств, в том числе подтверждающих обращение в правоохранительные или иные органы по поводу недостойного поведения Воронова В.А., ответчицей не представлено. При этом, свидетель Ильина показала, что в ее присутствии Воронов выгонял Волонт из квартиры еще в период ее обучения в школе. По событиям 2001-2003 г. она ничего пояснить не смогла.
По мнению суда, то обстоятельство, что с 2003 года ответчица Волонт Е.С., перестав быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, чего она не отрицала, не проживала в спорном жилом помещении, проживала со своим мужем и ребенком в г. Радужном, З., 8-64, работает в УМП «Горводоканал» г. Радужного Тюменской области, не защищая свои права в отношении спорного жилого помещения, свидетельствуют о том, что она утратила интерес к нему.
Доводы ответчицы о том, что она не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, продолжая оплачивать ЖКУ, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что с момент выезда и до сентября 2007 г. она такие платежи не производила и стала оплачивать жилищно-коммунальные услуги только после первичного обращения Воронова В.А. в 2007 году в суд, чего она сама не отрицала.
Кроме того, как видно из представленной ответчицей копией финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение, проплаты ею производились до сентября 2008 г., после чего они прекратились. Затем ответчица внесла платеж только в апреле 2010 г., т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела.
Доводы ответчицы Волонт Е.С. о том, что она оставляла истцу деньги для оплаты расходов за квартиру, никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчицы Волонт Е.С. о том, что она и ее несовершеннолетний ребенок не имеют другого жилья кроме спорного, опровергаются справкой регистрационной службы от 13.01.2010 г., согласно которой Волонт Е.С. является собственником ? доли в квартире по ул. К., 18-43 в г. Красноярске.
Суд так же считает, что несовершеннолетний Волонт Р.А. не приобрел право пользования в спорном жилом помещении, поскольку он не является членом семьи нанимателя жилого помещения Воронова В.А., с момента рождения 18.08.2004 г. проживает со своими родителями в г. Радужном З., 8-64, имеет регистрацию по месту пребывания.
В соответствие с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Доказательств того, что Волонт Р.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ответчицей Волонт Е.С. не представлено. Согласно заявлению от 08.08.2007 г. с просьбой о регистрации Волонт Р.А. в спорном жилом помещении обращалась его мать Волонт Е.С., сама не проживавшая на тот момент в квартире. При таких обстоятельствах, одна лишь регистрация ребенка в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права пользования в нем.
Требование о признании ответчицы Пак Ю.В. не приобретшей право пользования в спорном жилом помещении так же подлежит удовлетворению, поскольку приведенными выше показаниями свидетелей А., С., Ф., а так же актом о не проживании, подтверждается тот факт, что Пак Ю.В. никогда не вселялась нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, не проживала там, ее регистрация носит формальный характер и не свидетельствует о приобретении ею права пользования.
Требование, предъявленное к Вороновой Г.А., суд также находит обоснованным и законным.
Судом установлено, что, несмотря на то, что брак между истцом и Вороновой Г.А. до настоящего времени не расторгнут, семейные отношения между ними фактически прекращены в 2001 году, в связи с чем Воронова Г.А. выехала из спорной квартиры на другое место жительства, что не противоречит ст. 83 ЖК РФ. То обстоятельство, что Воронова Г.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, никаким образом не сообщает о своем желании сохранить за собой право пользования в спорном жилом помещении, свидетельствует о том, что она добровольно выехала из него. В пользу данного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что истец разыскивал Воронову Г.А. как без вести пропавшую, однако и после обнаружения Воронова Г.А. не заявила своих прав на спорное жилое помещение.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчики Волонт Е.С. и Воронова Г.В. утратили интерес к спорному жилому помещению, поскольку длительное время не проживают в нем, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведут, вещей своих в квартире не имеют. Кроме того, ответчица Волонт Е.С. перестала быть членом семьи истца Воронова, т.к. проживает со своей семьей. При таких обстоятельствах суд считает, что они утратили право пользования в спорном жилом помещении.
Ответчики Волонт Р.А. и Пак Ю.В. не приобрели право пользования в спорном жилом помещении, поскольку членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, и в качестве таковых нанимателем не вселялись.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Воронова В.А. удовлетворить
Признать Волонт Е.С. и Воронову Г.В. утратившими право пользования в квартире № 130 дома № 18 по ул. Э., в г.Красноярске, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Волонт Р.А. и Пак Ю.В. не приобретшими право пользования в жилом помещении в квартире № 130 дома № 18 по ул. Э. в г. Красноярске, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова