РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А., при секретаре Рычковой О.А. с участием истицы Золотых О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых О.Н. к Золотых И.С., Золотых О.С. о вселении, УСТАНОВИЛ: Золотых О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Золотых О.С., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, Александр. Квартира № по <адрес> в г. Красноярске была предоставлена матери мужа, Золотых Л.П., на основании ордера от 28.06.1994 года. С указанного времени она (истица), ее муж Золотых О.С. и сын стали проживать в спорном жилом помещении. 04.07.1995 года на основании заявления Золотых Л.П. истица была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Сама Золотых Л.П. фактически проживала со своим гражданским мужем по адресу: <адрес>, в настоящее время она умерла. Кроме их семьи в квартире проживала также мать Золотых Л.П. – Воробьева К.У., которая умерла в 1998 году. Кроме того, в спорной квартире была зарегистрирована дочь Золотых Л.П. – Золотых И.С., которая фактически проживала по другому адресу. С 1994 года по 1999 год истица постоянно проживала в <адрес> в г. Красноярске вместе с мужем Золотых О.С. и сыном Золотых А.О., несла все расходы по ее содержанию. В 1999 году отношения между истицей и Золотых О.С. ухудшились, он стал избивать ее и сына, выгонял из квартиры, поменял замки на входной двери, после чего ключи им не дал. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2002 года истица и ее сын, Золотых А.О., были вселены в спорное жилое помещение. С указанного времени и до 2007 года они проживали в указанной квартире. В период совместного проживания с ответчиками Золотых О.С. и Золотых И.С., последние регулярно злоупотребляли спиртными напитками, устраивали драки, у истицы пропадали личные вещи. В связи, с чем истица вынуждена была вместе с сыном выехать из <адрес> в г. Красноярске, и арендовать другое жилое помещение, в котором проживает и в настоящее время. В судебном заседании истица Золотых О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что ответчик Золотых О.С. ее бывший супруг, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Золотых И.С. – сестра Золотых О.С. По решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2002 года она вместе с сыном была вселена в <адрес> в г. Красноярске, проживала в квартире втроем: одну комнату занимала она с сыном, а вторую – Золотых И.С. В мае 2006 года в квартиру вселились также бывший супруг Золотых О.С. и свекровь Золотых Л.П. Между ней и ответчиками, а также бывшей свекровью сложились неприязненные отношения, Золотых О.С. и Золотых И.С. злоупотребляли спиртными напитками, устраивали драки, скандалы. В связи с невозможностью совместного проживания она (Золотых О.Н.) вместе с несовершеннолетним сыном вынуждена была выехать из спорного жилого помещения и снимать другое жилье в аренду. В 2008 году она получила травму позвоночника, в результате чего ей установлена вторая группа инвалидности. Она длительное время лечилась, по состоянию здоровья вселиться и проживать в спорной квартире не могла. В июле 2010 года она обратилась к Золотых Л.П. с просьбой вселиться в квартиру, однако получила отказ. В настоящее время, в связи с инвалидностью и тяжелым материальным положением, снимать жилое помещение в аренду у нее более нет возможности, в связи с чем с сентября 2010 года ей просто негде проживать. С этого времени ее временно приютила соседка Петрова из <адрес>. В ноябре 2010 года, после смерти Золотых Л.П., истица обратилась с просьбой о вселении к Золотых И.С., предложив при этом помощь в погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако Золотых И.С. также ответила отказом. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, в связи, с чем истица в судебном порядке просит вселить ее в спорное жилое помещение. Ответчик Золотых О.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица Золотых О.Н. является его бывшей супругой, брак между ними расторгнут в 2000 году, от брака имеют сына, Золотых А.О. Из <адрес> в г. Красноярске истица выехала добровольно примерно 5 лет назад, забрав при этом все свои вещи и вещи сына. Ни он, ни его родственники проживанию истицы в квартире не препятствовали, почему она выехала ему неизвестно. С момента выезда и до настоящего времени попыток вселиться в указанную квартиру Золотых О.Н. не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала, где она проживает ему также неизвестно. Ответчица Золотых И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица Золотых О.Н. является бывшей женой ее брата, Золотых О.С., брак расторгнут в 2000 году. Примерно 5 лет назад Золотых О.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени истица бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не делала. В ноябре 2010 года Золотых О.Н. обратилась к ней с просьбой вселиться в квартиру, она в ответ предложила истице оплатить задолженность по жилищным и коммунальным платежам, поскольку считает, что это доля платежей Золотых О.Н. Больше истица к ней не обращалась. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами. Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда. В судебном заседании объективно установлено, квартира <адрес> в г. Красноярске была предоставлена свекрови истицы Золотых Л.П., на основании ордера от 28.06.1994 года. 04.07.1995 года на основании заявления Золотых Л.П. в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении была зарегистрирована истица Золотых О.Н., а также ее несовершеннолетний сын Золотых Александр. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Золотых О.С. прекращен на основании решения суда от 16.10.2000 года. В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Как следует из пояснений истицы из <адрес> в г. Красноярска она вместе с сыном вынуждена была выехать в 1999 году, поскольку между ней и Золотых О.С. сложились неприязненные отношения, муж часто избивал ее. При этом с регистрационного учета по месту жительства она не снималась, от своих прав на проживание в спорной квартире не отказывалась, в связи, с чем в 2002 году обратилась в суд с иском к Золотых Л.П., Золотых И.С., Золотых О.С. о вселении, который был удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2002 года (л.д. 42). В течение 5 лет, с 2002 года по 2007 год, истица и ее сын, Золотых А.О., постоянно проживали в указанном жилом помещении, занимая одну комнату, во второй проживали ответчики. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками, на почве их злоупотребления спиртными напитками, истица вновь вынуждена была выехать из квартиры и снимать другое жилье в аренду. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды жилого помещения – <адрес> в г. Красноярске от 03.05.2007 года, заключенным между Давыдовой В.П. и Золотых О.Н. (л.д. 56), договором найма жилого помещения – <адрес> в г. Красноярске от 29.05.2010 года, заключенным между Кругликовым С.В. и Золотых А.О. (л.д. 55), а также актом о фактическом проживании от 26.01.2011 года, заверенным начальником отдела по работе с населением ООО «УК-Комфортбытсервис», согласно которому Золотых О.Н. фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 8). Кроме того, факт не проживания Золотых О.Н. в спорной квартире по причине невозможности совместного проживания с ответчиками, тот факт, что она никогда не намеревалась отказываться от прав на квартиру, другого жилья не имеет, на праве собственности иные жилые помещения ей не принадлежат, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Петровой Н.А., Ивашевой Т.А. В судебном заседании свидетель Петрова Н.А. пояснила, что истицу Золотых О.Н. знает около 16 лет, длительное время она была ее соседкой. В <адрес> в г. Красноярске Золотых О.Н. проживала с 1995 года вместе с мужем Золотых О.С., сыном и бабушкой мужа. С 1999 года Золотых О.С. стал часто избивать Золотых О.Н., затем совсем выгнал с сыном из квартиры, сменил замки на входной двери. В 2002 году на основании решения суда истица вновь вселилась в указанную квартиру, прожила в ней примерно до 2006 года. Ответчики Золотых О.С. и Золотых И.С. злоупотребляли спиртными напитками, часто устраивали драки, скандалы, препятствовали Золотых О.Н. в проживании в квартире. В связи с невозможностью совместного проживания истица в 2006 году выехала из указанного жилого помещения, в течение года вместе с сыном проживала у нее (Петровой) в <адрес> в г. Красноярске. В 2007 году переехали на съемную квартиру. В 2010 году Золотых О.Н. неоднократно пыталась договориться с ответчиками о вселении в квартиру, но ей было отказано. С сентября 2010 года истица вновь стала проживать у нее (Петровой). В судебном заседании свидетель Ивашева Т.А. пояснила, что истицу Золотых О.Н. и ответчика Золотых О.С. знает с 1997 года, были соседями. Золотых И.С. вселилась в <адрес> в г. Красноярске с 2000 году. В 2007 году она была свидетелем, как Золотых О.С. выбивал дверь в комнату истицы, неоднократно вызывали милицию. После этих скандалов Золотых О.Н. вынуждена была выехать из указанной квартиры и снимать другое жилое помещение в аренду. Три года назад с Золотых О.Н. произошел несчастный случай, она полгода находилась в больнице. В настоящее время она не имеет возможности снимать квартиру в аренду, а ответчики препятствуют ее вселению в спорное жилое помещение. В настоящее время Золотых О.Н. проживает у соседки Петровой Н.А. в <адрес> в г. Красноярске. Таким образом, в суде объективно установлено, что Золотых О.Н. имеет равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер, она никогда не намеревалась отказываться от прав на квартиру, другого жилья она не имеет, иных жилых помещений на праве собственности ей не принадлежит, фактическое проживание в арендованной квартире либо у знакомых нельзя признать ее постоянным местом жительства. С 2007 года Золотых О.Н., как бесспорно установлено в суде, лишена возможности свободного доступа и проживания в квартире, поэтому ее жилищные права, должны быть восстановлены, путем вселения. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Золотых О.Н. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Золотых О.Н. к Золотых И.С., Золотых О.С. о вселении удовлетворить. Вселить Золотых О.Н. в квартиру <адрес> в городе Красноярске. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Полное мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года. Судья Е.А. Чуринова