З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Красноярск 05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт В.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шмидт В.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от **09.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа в размере 63 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 указанного кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что **09.2007 года между истицей и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Шарыповского отделения №, был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей на срок до 18 сентября 2037 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк (кредитор) открыл заемщику (Шмидт В.А.) ссудный счет №, за обслуживание которого, со Шмидт В.А. был удержан Банком единовременный платеж из суммы предоставленного кредита в размере 63 000 рублей. Истица полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушающим его права, как потребителя банковских услуг. Претензия истицы с требованием о возмещении незаконно взысканной комиссии и исключении из кредитного договора условий по взиманию указанной комиссии оставлена Банком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истица просит признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от **09.2007 года в части возложения на неё обязанности по оплате денежной суммы за открытие ссудного счета. Кроме того, считает, что уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере 63 000 рублей подлежит взысканию в её пользу с ответчика. При этом истица считает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 63 000 рублей за период с 25.03.2010 года по 30.04.2010 года, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истица Шмидт В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истица Шмидт В.А. не возражает.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако, Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, ** сентября 2007 года между истицей Шмидт В.А. и ответчиком АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Шарыповского отделения №, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Шмидт В.А. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 800 000 рублей под 12, 50 % годовых, на срок по ** сентября 2037 года л.д. 10-17). Согласно п. 3.1. указанного договора Шмидт В.А. уплатила ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей, поскольку выдача кредита, согласно пункту 3.2 договора, производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. Оплата Шмидт В.А. единовременного платежа в размере 63 000 рублей подтверждается квитанцией л.д. 18).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в нарушение действующего законодательства с истицы Шмидт В.А. необоснованно был взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей.
При этом, учитывая изложенное, суд также считает необходимым удовлетворить требования истицы, признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от **09.2007 года в части возложения на нее обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму в размере 63 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы Шмидт В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы законной неустойки, исходя из следующего.
До настоящего времени ответчик не возвратил истице незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана истцом правильно и правомерно снижена до 63 000 рублей.
Между тем, суд полагает, что и сниженная сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истицы Шмидт В.А. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательств, за который взыскивается неустойка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истицы Шмидт В.А.
Поскольку истицей заявлены также и требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица Шмидт В.А. оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобожден, в размере 2 590 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидт В.А. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного ** сентября 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шмидт В.А., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора от ** сентября 2007 года, взыскав в пользу Шмидт В.А. с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 63 000 рублей – за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 76 000 рублей.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Александров