РешениЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
при секретаре Потылицыной Е.В.,
с участием представителя истца Напольских С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Романа Павловича к Русину Денису Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о компенсации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Маслов Р.П. в лице своего представителя Косьяненко М.В., действующего на основании доверенности №3308 от 11 сентября 2009 года, обратился в суд с указанным иском к ответчику Русину Д.А., мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2009 года в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «BMW» под управлением истца, «HONDA TORNEO» под управлением ответчика и «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением ФИО5, виновным в котором был признан Русин Д.А. В результате данного ДТП истцу в связи с повреждением его автомобиля был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «АвтЭКО» составил 178215 рублей. За проведение данного исследования истцом было уплачено 1600 рублей, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, на основании проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертизы определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55778 рублей, перечислив указанную сумму истцу, с которой он не согласен. При этом ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страховой выплаты оставшуюся ее часть выплатила второму потерпевшему - ФИО5 В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с Русина Д.А. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 125637 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8400 рублей, составления доверенности - 800 рублей, государственной пошлины - 2857 рублей.
Впоследствии представитель истца Напольских С.А. (полномочия подтверждены), по основаниям, указанным в иске, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленного в судебном заседании размера страховых выплат, произведенных ООО «Росгосстрах» ФИО5 и Маслову Р.П., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Русина Д.А. в пользу истца Маслова Р.П. в солидарном порядке сумму невозмещенного материального ущерба в размере 122437 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8400 рублей, составления доверенности - 800 рублей, государственной пошлины - 2857 рублей.
В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Истец Маслов Р.П., ответчик Русин Д.А. и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Русин Д.А., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения иска, выражая свое несогласие с заключением ООО «АвтЭКО» и считая обоснованной оценку материального ущерба, установленную ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 55778 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гулакова М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и результаты экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», считает, что страховщик в полном объеме выполнил свое обязательство перед истцом, произведя соответствующие выплаты.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд письменное заявление, в котором исковые требования Маслова Р.П. поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 931, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04 марта 2009 года в 23 часа 36 минут на перекрестке ... и ... ... в районе дома Номер обезличен по ... произошло столкновение автомобиля «HONDA TORNEO», принадлежащего ФИО9, под управлением Русина Д.А. (по доверенности), двигавшегося по ул.Диктатуры Пролетариата со стороны пр.Мира в направлении ул.Лебедевой, и автомобиля «BMW», принадлежащего ФИО7, под управлением Маслова Р.П. (по доверенности), двигавшегося по ул.Ленина со стороны ул.Кирова в направлении ул.Горького, в результате чего автомобиль «BMW» допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением ФИО5
Вина Русина Д.А. в данном ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.
Так, в ходе административного производства установлено, что водитель Русин Д.А., управляя автомобилем «HONDA TORNEO», осуществлял движение на перекрестке в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения данного автомобиля с автомобилем «BMW» под управлением Маслова Р.П. и последующего столкновения автомобиля последнего с автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением ФИО5 Нарушений правил дорожного движения со стороны Маслова Р.П. и ФИО5 не установлено и в отношении них указанное производство прекращено на основании п.2 ст.12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Названные постановления вступили в законную силу и не оспорены сторонами.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Русина Д.А., допустившего в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проезд регулируемого перекрестка дороги на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП у автомобиля «BMW» была повреждена передняя часть кузова, в том числе бампер, два крыла, капот, правое зеркало, обе фары, две противотуманные фары, правый порог, два диска колес, правая дверь, решетка и радиатор, что подтверждается справкой о ДТП л.д.14). Данное транспортное средство с 26 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности Маслову Р.П. л.д.54).
Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1176529 от 25 апреля 2009 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 54478 рублей 70 копеек.
Согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам гражданская ответственность Русина Д.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА Номер обезличен данным страховщиком, который произвел страховые выплаты Маслову Р.П. в размере 55228 рублей, ФИО5 - 87997 рублей л.д.11,52)
Наряду с этим, в соответствии с заключением (калькуляцией) ООО «АвтЭКО» Номер обезличенИП-09 от Дата обезличена года л.д.18-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178215 рублей, из которых 38546 рублей - стоимость работ, 32067 рублей - стоимость покраски, включая материалы, 336670 рублей - стоимость запчастей, включая стоимость мелких запчастей (2% от 330069 рублей), за вычетом расчетной суммы естественного износа транспортного средства - 229068 рублей (69,40% от 330069 рублей).
Вопреки доводам ответчика Русина Д.А., по-мнению суда, именно данное заключение в отличие от расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», является достоверным и объективным. К такому выводу суд приходит, исходя как из анализа оценки ООО «АвтЭКО» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и консультации привлеченного в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО10, пояснившего, что различие в размере установленного материального ущерба между расчетами указанных организаций связано с их подходом к определению стоимости работ по норме времени и износу транспортного средства.
Как видно из представленных документов, расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключение (калькуляция) ООО «АвтЭКО» составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства истца л.д.23-24). Вместе с тем, используемая ООО «АвтЭКО» методика определения указанных выше спорных показателей соответствует утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ Методике остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) от 10 декабря 1998 года, согласно которой фактический износ автомобиля истца с учетом возраста транспортного средства и его пробега с начала эксплуатации составляет 69,35% л.д.25), что согласуется с параметрами и физической характеристикой технического состояния транспортного средства, приведенным в утвержденном Министерством экономики РФ Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД-37.009.015-98) от 04 июля 1998 года. Так, согласно данному Методическому руководству вышеназванный коэффициент износа характеризует состояние автомобиля истца после ДТП как условно пригодное для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов и ремонта (наружной окраски) кузова. В то время как из расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что автомобиль истца имеет износ 95%, то есть, непригоден к эксплуатации и ремонту, поскольку требует ремонта в объеме, превышающим экономическую целесообразность его выполнения, и отсутствует техническая возможность осуществления такового. Между тем, эти выводы противоречат как самому расчету стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», так и фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора. Кроме того, расчет стоимости работ по норме времени произведен экспертом ООО «АвтЭКО» в соответствии с разработанной Временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по г.Красноярску, что суд признает обоснованным.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве сведений о размере материального ущерба, причиненного Маслову Р.П. виновными действиями Русина Д.А. в результате ДТП, заключение (калькуляцию) ООО «АвтЭКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178215 рублей.
В силу вышеприведенных положений закона, а также п.1 ст.322 и п.1 ст.1080 ГК РФ, устанавливающих солидарную ответственность перед потерпевшим виновных лиц только при их совместном причинении вреда, указанная сумма ущерба, как того требует представитель истца, не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а подлежит взысканию в пользу Маслова Р.П. с ООО «Росгосстрах» в размере оставшейся части невыплаченной страховой суммы - 16225 рублей из расчета: 160000 руб. - (55778 руб. + 87997 руб.), а с Русина Д.А. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 106212 рублей из расчета: 178215 руб. - (55778 руб. + 16225 руб.).
При этом требования Маслова Р.П. о взыскании с Русина Д.А. расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в связи с оплатой услуг ООО «АвтЭКО» в размере 1600 рублей, суд признает не обоснованными, поскольку таковые ничем документально не подтверждены, и в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, с учетом цены иска (122437 рублей), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере 374 рублей 28 копеек, с Русина Д.А. - 2450 рублей 10 копеек.
Разрешая требования истца в части возмещения ему расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности, присуждает истцу данные расходы, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией л.д.8-10), в размере 5000 рублей, а также его расходы по составлению доверенности своему представителю в размере 800 рублей л.д.6), подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, всего в пользу Маслова Р.П. подлежат взысканию судебные расходы с Русина Д.А. в размере 5350 рублей 10 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 3274 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маслова Романа Павловича к Русину Денису Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Русина Дениса Анатольевича в пользу Маслова Романа Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106212 (сто шесть тысяч двести двенадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 5350 рублей (пяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова Романа Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, а также судебные расходы в размере 3274 (трех тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 28 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: