Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 22 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
при секретаре Коноваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Е.Д., Мироненко В.С. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Шаталов Е.Д. обратился в суд с иском к ТУ ФА по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенной по ул. 26 Б, 40 «А» в г.К на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истец проживает по указанному адресу с 2005 года, с ним был заключен договор найма жилого помещения. Однако регистрация по месту жительства носила временный характер и закончилась 1 мая 2010 года. В настоящее время истцу отказано в регистрации по месту жительства, в пролонгации договора найма жилого помещения.
Позднее, 22.07.2010 года исковые требования были уточнены, Шаталов Е.Д. и Мироненко В.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что проживают по указанному адресу длительное время, каждый занимает по одному койко-месту, ежемесячно производят оплату за проживание и коммунальные услуги, с ними неоднократно заключался договор найма жилого помещения на 1 год, в настоящее время регистрация по мету пребывания закончилось, в пролонгации договора найма жилого помещения им отказано, в силу отсутствия каких – либо прав на указанную комнату.
Истец Мироненко Е.Д., его представитель по устному ходатайству Хоршунова Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шаталов Е.Д., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Хоршунова Д.В. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ТУ ФА по управлению государственным имуществом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г. Красноярска и ОАО «Березка» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГК РФ.
Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Таким образом, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – наймодатель обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, спорная комната расположена в здании общежития по ул. 26 Б, 40 «а» в г. К, которое с 1976 года находилось в ведомственном жилищном фонде на балансе производственного объединения «Химкомбинат «Енисей», в дальнейшем было передано в состав Федерального государственного унитарного дочернего предприятия (ФГУДП) «Социально-бытовой центр «Енисей». Распоряжением от 26.12.2003г. № 1615-р Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края ФГУДП «Социально-бытовой центр «Енисей» было приватизировано путём преобразования в ОАО «Берёзка». При этом здание общежития по ул. А, 40 «а» не было включено в подлежащий приватизации имущественный комплекс предприятия, но оставлено в ведении ОАО «Берёзка» до передачи его в муниципальную собственность.
По сведениям Росрегистрации здание общежития до настоящего времени числится в реестре государственной собственности.
То обстоятельство, что здание общежития до настоящего времени числится как объект государственной собственности, не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку общежитие при приватизации государственного предприятия подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, но этого не было сделано по причинам, не зависящим от истца.
Согласно выписке из домовой книги, ответчики в спорной комнате на регистрационном учете в настоящее время не состоят. Однако, содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что истцы были в установленном законом порядке вселены в спорную комнату и до настоящего времени фактически проживают в ней, подтверждается письменными доказательствами. Так, согласно выписке из домовой книги Шаталов Е.Д. был временно прописан в спорном жилом помещении в период с 01.05.2009 года по 01.05.2009 годал.д.9). 07.05.2007 года, 22.04.2009 года с Шаталовым Е.Д. был заключен договор социального найма сроком на 1 годл.д.11,12). Согласно свидетельства № 1263, выданного ОФМС по Ленинскому району г.Красноярскал.д.13) Шаталов Е.Д. зарегистрирован по месту пребывания - г.К., ул.26 Б, 40А на срок с 09.06.2009г. по 01.05.2010. Согласно свидетельства № 189, 285 выданного ОФМС по Ленинскому району г.Красноярскал.д.52) Мироненко В.С. зарегистрирован по месту пребывания - г.К., ул.26 Б, 40А на срок с 30.01.2008г. по 20.01.2010г., на его имя открыт финансово-лицевой счетл.д. 24) по вышеуказанному адресу. Из акта фактического проживания от 22.07.2010 года следует, что Мираненко В.С. с 2004 года, Шаталов Е.Д. с 2005 года по настоящее время проживают в комнате №114л.д.55), несут расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы были вселены в комнату не самоуправно, а в порядке, определенном собственником жилья, и с согласия наймодателя, постоянно там проживают, исполняют обязанности предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для расторжения или прекращения договора социального найма, предусмотренных ст.83 ЖК РФ, в связи с чем суд считает возможным исковые требования Шаталова Е.Д., Мироненко В.С. удовлетворить и признать за ними право пользования указанным жилым помещением.
При этом статус спорного жилого помещения предполагает заключение с истцами на условиях, предусмотренных ЖК РФ, договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, поскольку отказ наймодателя заключить такой договор препятствует нанимателю в полной мере реализовать права и исполнять обязанности, установленные жилищным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шаталова Е.Д., Мироненко В.С. удовлетворить.
Признать за Шаталовым Е.Д., Мироненко В.С. право пользования комнатой №., расположенной в доме 40А по ул. 26 Б в городе К. на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течении 10 дней с момент его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В.Герасименко