РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Красноярск 15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.
при секретаре Смоляковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. в интересах Лыковой Р.В. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В. в интересах Лыковой Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу Лыковой Р.В. денежную компенсацию за 133 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 164 454,5 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Лыкова Р.В.работала в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова с 1986года по Дата обезличена года в должности цементаторщика цеха Номер обезличен в аффинажном производстве. На основании приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена года с Лыковой прекращены Дата обезличена года трудовые отношения в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по медицинскому заключению. Должность, на которой Лыкова работала, предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. В соответствии с указанным списком истица имела право при работе цементаторщиком цеха Номер обезличен в аффинажном производстве на дополнительный отпуск в количестве 18 рабочих дней. Однако в нарушение указанной нормы работодателем в коллективных договорах предприятия с 1992 по 2001 год устанавливалось для цементаторщика только 6 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях. На дату увольнения работодатель должен был выплатить ей денежную компенсацию за 133 календарных дня не предоставленного ей неиспользованного дополнительного отпуска, однако при увольнении Дата обезличена года не выплатил, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутынина М.В., выступающая в интересах Лыковой Р.В., заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Лыкова Р.В. была уволена Дата обезличена года, при увольнении ей должны была быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, окончательный расчет она получила Дата обезличена года, однако компенсация за требуемый период ей не была выплачена, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, кроме того, данные правоотношения носят длящийся характер.
В судебном заседании истица Лыкова заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что она являлась членом профсоюза, участвовала в профсоюзных собраниях, знакома с коллективным договором, обсуждавшимся на профсоюзных собраниях, знакомилась с графиками отпусков, приказами об отпусках, расчетными листами. С 2002г. ответчиком стал предоставляться отпуск иной продолжительностью. 2 года назад узнала, что ей не в полном объеме предоставлялись дни дополнительного отпуска за период с 1992 по 2001 годы. Обратилась с заявлением в профсоюзный комитет ответчика, но ответа не получила. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку считала, что ей выплатят при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска. О нарушении своего права узнала Дата обезличена года, когда получила окончательный расчет.
Ответчик - представитель ОАО «Красцветмет» Рыжкова О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истице, начиная с 2002 года предоставлялся отпуск с иной продолжительностью чем ранее, она была ознакомлена с коллективным договором, с графиком отпусков, приказами об отпусках, где указано какой именно вид отпуска предоставляется работнику и в каком количестве, в связи с чем, в течение трех месяцев с этого времени имела право обратиться в суд. Таким образом, на момент обращения и.о. прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Лыковой в суд установленный законом трехмесячный срок истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено и ничем не подтверждено.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002г. №97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Как установлено в судебном заседании, с Дата обезличена года по Дата обезличена года истица Лыкова Р.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», что подтверждается записями в ее трудовой книжке, приказом по личному составу Номер обезличенк от Дата обезличена г., приказом о прекращении трудового договора Номер обезличенлс от Дата обезличена года, трудовым договором Номер обезличенрп от Дата обезличенаг.
Дата обезличена года на основании приказа Номер обезличенлс Лыкова Р.В. уволена в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. При увольнении Лыковой Р.В. был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.
Согласно ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленным в материалы дела приказам о предоставлении отпусков, графикам отпусков, а также расчетных листков за период с 2002 по 2009 годы, пояснениям истицы ОАО «Красцветмет» с 2002 года стал предоставлять истице одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 года с иной продолжительностью.
Таким образом, учитывая, что указанный Список является действующим, в соответствие с ним и в настоящее время работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, Лыкова Р.В. являлась членом профсоюза, участвовала в профсоюзных собраниях, имела возможность ознакомления с коллективным договором, обсуждавшимся на профсоюзных собраниях, где указываются количество дней отпуска, вовремя знакомилась с графиками отпусков, приказами об отпусках, расчетными листами, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истице должно было стать известно в 2002 году.
Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд не может согласиться с доводами истицы и помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, что о нарушении ее права, истице стало известно при увольнении с предприятия, когда последнее не выплатило компенсацию за непредоставленные дни дополнительного оплачиваемого отпуска, данный характер правоотношений имеет длящийся характер и поэтому она своевременно обратилась с иском в суд, поскольку она имевшая возможность как ознакомления с коллективным трудовым договором, совместными решениями администрации ОАО «Красцветмет» и профсоюзной организации, так и непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю и к профсоюзной организации по вопросу предоставления ей дополнительных отпусков, с 2002 года до 18.02.2010 года с требованиями о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за указанный период или начисления компенсации не обращалась, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представила.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истицы о длящемся характере трудовых правоотношений по вопросу предоставления дополнительных отпусков, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истице должно было стать известно в 2002 году, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. в интересах Лыковой Р.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. в интересах Лыковой Р.В. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья И.Ю. Волгаева