г. Красноярск 26 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к Жога С.В., Жога А.В., Федотовой И.В., Толстовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с указанным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по кредитному договору в размере 1273 160 руб. 23 коп., судебных расходов в общей сумме 16925 руб. 80 коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, в размере 1404 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 26.06.2007 г. истец выдал Жога С.В. и Жога А.В. ипотечный кредит в размере 1200000 рублей на срок до 26.06.2027 года под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от 26.06.2007 года и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно производить уплату процентов.

В обеспечение кредитного договора между банком и Федотовой И.В., Толстовой Е.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с созаемщиками ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако созаемщики Жога С.В. и Жога А.В. систематически нарушали условия кредитного договора. Последний платеж произведен ими 29.03.2009 года в сумме 12 000 рублей. По состоянию на 10.05.2011 года образовалась задолженность в размере 1273 160 руб. 23 коп., из которых: 1075 523 руб. 03 коп – основной долг, 157544 руб. 48 коп. –проценты, 40 092 руб. 72 коп. – неустойка.

На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от Заемщиков, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Представитель истца Полтавец А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Толстова Е.П., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, исковые требования не признала, считая их незаконными, поскольку при заключении с супругами Жога кредитного договора, она полагала, что договор поручительства действует в течение трех месяцев, и, после передачи жилого помещения в залог банку, ее обязательства, как поручителя прекращаются. Кроме того, ей известно, что в настоящее время заемщик Жога С.В. обратилась в банк с предложением о продаже заложенной квартиры, с целью погашения задолженности по кредиту, в связи с чем просила в удовлетворении адресованных к ней требований отказать.

Ответчик Федотова И.В. иск не признала, поддержала доводы Толстовой Е.П., дополнительно указав, что об образовавшейся задолженности по кредитному договору, она узнала лишь после обращения банка в суд, усматривая в этом злоупотребление кредитора своими правами.

Ответчики Жога С.В. и Жога А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2007 года между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчиками Жога С.В. и Жога А.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Созаещикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1200000 рублей на срок по 26 июня 2027 года под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-26). Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, 27 июня 2007 года Жога С.В. было получено 1200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №95 (л.д. 34).

04.07.2007 года Жога С.В. и Жога А.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43-44). Право собственности Жога С.В. и Жога А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007 г., при этом в реестре сделана запись о существующем обременении права (ипотека в силу закона) за № (л.д. 39-40, 41-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 21).

Судом установлено, что созаемщиками Жога С.В. и Жога А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнены. В настоящее время сумма задолженности составляет 1273160 руб. 23 коп., из которой 1075 523 руб. 03 коп – сумма основного долга, 157 544 руб. 48 коп. – сумма процентов, 40 092 руб. 72 коп. – сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что 26 июня 2007 года между истцом АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России и Федотовой И.В., Толстовой Е.П. были заключены договоры поручительства, № согласно которым ответчики (Федотова И.В., Толстова Е.П.) обязались перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Жога С.В. и Жога А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 26 июня 2007 года, (л.д. 27-28, 29-30).

Поскольку созаемщики Жога С.В. и Жога А.В. уклоняются от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Федотова И.В. и Толстова Е.П. несут перед истцом солидарную ответственность наравне с созаемщиками. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 5.2.2. кредитного договора в качестве одного из видов обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики Жога С.В. и Жога А.В. предоставляют, в том числе, залог приобретенного объекта недвижимости – <адрес> в г. Красноярске (л.д. 23).

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, сформировалась задолженность по договору займа в размере 1273160 руб. 23 коп. Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог истцу, в связи с чем суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из представленного отчета филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 05.05.2011 года в размере 1404000 руб. (л.д. 78-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки истца складываются из расходов по оплате госпошлины в сумме 14565 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг независимого оценщика по оценке заложенного имущества в размере 2 360 руб. 00 коп., а всего 16925 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 - удовлетворить.

Взыскать с Жога С.В., Жога А.В., Федотовой И.В., Толстовой Е.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по кредитному договору в размере 1273160 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 16925 руб. 80 коп., а всего 1290086 (один миллион двести девяносто тысяч восемьдесят шесть рублей 03 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Жога С.В., и Жога А.В.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1404000 руб. (один миллион четыреста четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 01.06.2011 г., путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк