Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 28 июля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием истицы Орловой ФИО9 её представителя Орловой ФИО10 (действующей на основании письменного заявления доверителя),
представителей ответчика Гвоздева ФИО12 Скавитина ФИО11 (действующих на основании доверенностей),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и затрат на лечение,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова ФИО14 работала в ООО «КрасГеоРесурс» с Дата обезличена года на основании трудового договора в должности главного бухгалтера и была уволена в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершённый Дата обезличена года.
Не соглашаясь с увольнением, Орлова ФИО15 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ООО «КрасГеоРесурс» заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости лечения в размере 583 рубля 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск мотивировала тем, что Дата обезличена года она не вышла на работу, поскольку обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, право на который имела как пенсионер по старости, однако её заявление работодателем рассмотрено не было, её уволили за прогул без учёта уважительных причин отсутствия на работе и прежнего её отношения к труду. Указанные действия ответчика повлекли для неё нервный срыв, она вынуждена была Дата обезличена года обратиться к врачу, проходила амбулаторное лечение, потратив на него денежные средства, испытала нравственные переживания.
В ходе рассмотрения дела Орлова ФИО16 изменила предмет иска. Просила признать её увольнение из ООО «КрасГеоРесурс» незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», а датой увольнения считать дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в её пользу в счёт заработной платы за время вынужденного прогула 143 087 рублей 4 копейки, в счёт затрат на лечение 583 рубля 67 копеек и в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебное заседание Орлова ФИО19 и её представитель Орлова ФИО18 иск поддержали.
Представители ООО «КрасГеоРесурс» ФИО4 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что Орлова ФИО20 обратившись с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не указала в нём оснований предоставления отпуска (отпуск работающему пенсионеру) и конкретных семейных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ухода в отпуск, не убедилась в издании приказа об отпуске, самовольно не вышла на работу, нарушив тем самым правила ухода в отпуск и злоупотребив своими правами.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя правила применения данной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 указал, что если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В силу ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Из материалов дела видно, что Орлова ФИО21. работала в ООО «КрасГеоРесурс» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от Дата обезличена года.
Приказом директора ООО «КрасГеоРесурс» от Дата обезличена рабочий день Орловой ФИО22 Дата обезличена года признан прогулом и истица уволена с Дата обезличена года по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения Орловой ФИО23. явилось то, что истица по окончанию ежегодного отпуска не приступила к своим трудовым обязанностям и Дата обезличена года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не известив о причинах своего отсутствия руководство и не представив в своей «объяснительной» уважительных причин отсутствия на работе.
Факт отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года истицей признан.
Вместе с тем, по объяснениям Орловой ФИО24 она является работающим пенсионером по старости и в период своей работы у ответчика не пользовалась правом на отпуск без сохранения заработной платы, поэтому Дата обезличена года, когда у неё по семейным обстоятельствам возникла необходимость использования данного права, она обратилась к директору ООО «КрасГеоРесурс» с письменным заявлением о предоставлении ей с Дата обезличена года 14 дней отпуска без сохранения заработной платы. Будучи уверенной, что отпуск ей предоставят, она Дата обезличена года на работу не вышла, однако узнала, что её заявление не удовлетворено. Придя на работу Дата обезличена года, она написала «объяснительную», указав в ней причины невыхода на работу, но работодатель издал оспариваемый приказ.
Объяснения истицы о том, что она является пенсионером по старости, подтверждены пенсионным удостоверением.
Факт не использования Орловой ФИО25. права на отпуск без сохранения заработной платы ответчиком не оспаривался. Во всяком случае, доказательств обратного представителями ответчика не представлено и в приказе Номер обезличенк от Дата обезличена года это обстоятельство отражение не нашло.
Согласно письменному заявлению от Дата обезличена года, входящий Номер обезличен, истица, действительно, обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с Дата обезличена года 14 дней отпуска без сохранения заработной платы. В своём письменном объяснении («объяснительной») от Дата обезличена года Орлова ФИО27 указала причины её отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года, сообщив о поданном Дата обезличена года заявлении, а также о том, что она за время работы на предприятии не использовала право на отпуск без сохранения заработной платы.
Несмотря на эти обстоятельства, директор ООО «КрасГеоРесурс», так и не рассмотрев заявление истицы от Дата обезличена года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, вынес оспариваемый приказ, мотивированный тем, что Орлова ФИО28 отсутствовала на работе, не известив руководство о причинах своего отсутствия и не представив уважительных причин в «объяснительной».
Таким образом, в нарушение предусмотренной частью 2 ст. 128 ТК РФ обязанности ответчик уклонился от предоставления (то есть фактически отказал в предоставлении) истице отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку время использования работником данного отпуска не зависело от усмотрения работодателя, то и отсутствие Орловой ФИО30 на работе нельзя признать прогулом, а, следовательно, приказ об увольнении истицы является незаконным.
Вопреки доводам представителей ответчика действия ФИО7 не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Истица своевременно подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а, узнав, что Дата обезличена года ей посчитали днём прогула, явилась на следующий день на работу и дала свои объяснения, изложив в нём обстоятельства, позволяющие работодателю принять правильное решение по факту её отсутствия на работе. При таких данных оснований полагать, что истица действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику не имеется.
Нарушенные ООО «КрасГеоРесурс» трудовые права работника подлежат восстановлению путём изменения формулировки основания увольнения ФИО7 на увольнение по собственному желанию и даты её увольнения с Дата обезличена года на дату вынесения судом настоящего решения, то есть на Дата обезличена года.
Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно представленному ответчиком и не оспоренному истицей расчёту среднедневной заработок ФИО7 составляет 585 рублей 99 копеек. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истица по вине ответчика не получила заработную плату на общую сумму 144 194 рубля 56 копеек.
Незаконное отстранение от работы не могло не вызвать нравственных переживаний истицы, то есть действиями работодателя ФИО7 причинён моральный вред. Учитывая степень вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ООО «КрасГеоРесурс» размер компенсации морального вреда равным 8 000 рублям.
В то же время, исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «КрасГеоРесурс» 583 рублей 67 копеек в счёт затрат на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и понесёнными ею расходами.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 241 рубль 95 копеек (3 041 рубль 95 копеек за требования имущественного характера и
200 рублей за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истица освобождена, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Орловой ФИО31 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Орловой ФИО32 из Общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» за прогул.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Орловой ФИО33. из ООО «КрасГеоРесурс». Считать Орлову ФИО34 уволенной из данного общества Дата обезличена года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «КрасГеоРесурс» в пользу Орловой ФИО35 в счёт заработной платы за время вынужденного прогула 144 194 рубля 56 копеек, в счёт компенсации морального вреда 8 000 рублей.
В удовлетворении иска Орловой ФИО36 к ООО «КрасГеоРесурс» о взыскании затрат на лечение отказать.
Взыскать с ООО «КрасГеоРесурс» в местный бюджет в счёт уплаты государственной пошлины 3 241 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: