ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.С. к Щетинину С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никитин П.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2007 года около 13 часов 15 минут, водитель Щетинин С.А., управляя автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», гос. номер №, в районе дома № по ... в ... ..., осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Никитина П.С., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП Никитину П.С. были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных суставов. Указанные повреждения квалифицируются, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26 мая 2008 года, как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время истец продолжает чувствовать себя неудовлетворительно, его беспокоят головные боли, головокружение, потеря ориентации, остались шрамы, которые причиняют Никитину П.С. нравственные страдания, из-за травмы и проведенной в связи с этим в ... операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, истец до настоящего времени передвигается на костылях. На основании изложенного Никулин П.С. просит суд взыскать с Щетинина С.А. сумму морального вреда в размере 200 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 33 903 рубля 34 копейки.
В судебном заседании истец Никитин П.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в указанных размерах.
Ответчик Щетинин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
Выслушав истца, мнение помощника прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск Никитина П.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания объективно установлено, что 18 июня 2007 года около 13 часов 15 минут водитель Щетинин С.А., управляя автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по территории базы по ... ..., задним ходом со стороны ... в сторону ..., в районе склада № № допустил наезд на пешехода Никитина П.С., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Данные факты подтверждены, исследованным в суде административным материалом по факту указанного ДТП. Согласно указанного материала, вина Щетинина С.А. в том, что он, двигаясь на территории торговой базы на автомобиле задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, допустил наезд на стоящего пешехода Никитина П.С., после чего с места ДТП скрылся и как следствие, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, подтверждается:
- письменными объяснениями Никитина П.С. от 19.06.2007 г., из которых следует, что 18 июня 2007г., около 13 час. 15 мин. он находился на территории оптовой базы по ..., где собирался приобрести продукты питания. В этот момент стоявший рядом автомобиль-грузовик, гос. номер № либо № регион начал движение задним ходом и наехал на него, от чего он упал, ударившись левым бедром об асфальт. Водитель автомобиля и пассажир подняли его с асфальта, посадили на стул, при этом отказались отвезти его в больницу и продолжили разгрузку автомобиля. В больницу он был доставлен на автомобилем скорой помощи, где ему поставлен диагноз: перелом шейки левого бедра; справкой инспектора розыска полка ДПС ГИБДД от 20.06.2007 года, согласно которой Никитин П.С. пояснял, что на него на территории оптовой базы по ... в районе склада № № был совершен наезд автомобилем «Исудзу», ... либо ..., либо ...
- схемой места ДТП, справкой по ДТП, согласно которой 18 июня 2007 года в 13 час. 15 мин. на территории базы по ..., в районе склада № № был на Никитина П.С. был совершен наезд автомобилем, в результате которого Никитину П.С. в МСЧ № 7 был поставлен диагноз: перелом шейки левого бедра; протоколом осмотра места правонарушения;
- заключения по результатам проверки административного материала, утвержденного 18.08.2007г., которым установлено, что автомобиль «Исудзу Эльф», гос. номер №, принадлежит Щетинину С.А.
- заключением эксперта № от 26.05.2008г., согласно которого, у Никитина П.С. после травмы 18.06.2007г. имелся закрытый внутрисуставный перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Щетинина С.А., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обнаруженные у Никитина П.С. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Принимая во внимание данные медицинской карты стационарного больного МУЗ ГКБ №7, Никитин П.С. после произошедшего события, был доставлен в МУЗ ГКБ №7 скорой помощью 18.06.2007 года, после чего проходил стационарное лечение до 27.06.2007 года, а с 27.06.2007 года по 20.07.2007 года – в ОТО НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» с диагнозом: закрытый базальный перелом шейки левого бедра со смещением. Никитину П.С., в связи с полученными травмами была проведена операция – эндопротезирование левого тазобедренного сустава, после которого также проходил стационарное лечение, что подтверждается выписным эпикризом. Согласно справке МСЭ № 01.10.2009 года Никитину П.С. установлена инвалидность второй группы.
Истец Никитин П.С. понес расходы на медицинские препараты и медицинское обследование, в том числе медицинское сопровождение в соответствии с рекомендациями врачей в размере 23 731 руб. 84 коп., а именно медицинское сопровождение медработниками из больницы № 7 в ЖД больницу в размере 406, 50 рублей, рентген левого тазобедренного сустава в размере 147 рублей, стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии в размере 12 244 рубля, стоимость гипсового бинта в размере 470, 43 рублей, медицинское сопровождение медработниками из больницы РЖД домой в размере 391, 50 рубль, медицинское сопровождение медработниками в травпункт для рентгена и обследования в размере 406, 50 рублей, медицинское сопровождение скорой помощи в травпункт для рентгена и обследования в размере 452 рубля и в размере 76, 20 рублей, медицинское сопровождение скорой помощи на комиссию для определения инвалидности в размере 88,50 рублей, стоимость компрессионного чулка в размере 265, 50 рублей, проезд поездом для проведения операции в ... и обратно в размере 3007, 70 рублей, расходы на проведение анализов для оформления инвалидности в размере 456, 75 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 370, 26 рублей, что в общей сумме составляет (406,50 + 147 + 12 243 + 470,43 + 391,50 + 406,50 + 452 + 76,20 + 88,50 + 265,50 + 3007,70 + 456,75 + 5 370,26) = 23 781, 84 рубля и подтверждается представленными копиями квитанций, чеков, в связи с чем с ответчика Щетинина С.А. в пользу истца Никитина П.С. необходимо взыскать понесенные расходы в размере 23 781 руб. 84 коп.
Истцом Никитиным П.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на питание в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он понес расходы на питание в указанной сумме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на питание в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., данное требование подлежит удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень тяжести наступившего вреда здоровью, а именно то, что в результате ДТП Никитину П.С. причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительное по длительности медицинское лечение, а также то, что Никитин П.С. в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, в течении которого испытывал физические и нравственные страдания, кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитина П.С. с учетом снижения размера - компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 100 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина П.С. к Щетинину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щетинина С.А. в пользу Никитина П.С. материальный ущерб в размере 23 781 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Щетинина С.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Дейхина