заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 августа 2010 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живатова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Животов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – Сбербанк) о признании недействительным п. 3.1, 3.2, 5.1 заключённого сторонами кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 78 750 рублей 00 копеек и взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование этими денежными средствами в размере 28806 рублей 83 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, ему был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 2 250 000 рублей под 12,25 % годовых на срок по Дата обезличена года. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 78 750 рублей. Выдача кредита согласно п. 3.2 договора производилась после уплаты заемщиком данного платежа. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает его права как потребителя банковских услуг.
В судебном заседании истец Животов В.В. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанком (кредитором) Животову В.В. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,25 % годовых сроком до Дата обезличена года л.д.8-15).
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 78 750 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 78 750 рублей 00 копеек, который подлежит возврату.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года (1 075 дней) и учётной ставки банковского процента (с Дата обезличена года – 12,25% годовых), размер процентов составляет 28 806 рублей 83 копейки (0,1225/360х1075х78750 = 28806 рублей 83 копейки).
Признавая требования истца Животова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 28806 рублей 83 копеек до 15000 рублей.
Животовым В.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 10000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Животова В.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 47625 рублей из расчета: (78750 руб. + 15000 руб. + 1500 руб.) х 50%.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3212 рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Живатова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Живатова В.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Живатова В.В. в счёт возврата платежа 78 750 рублей 00 копеек и в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего – 95250 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 47625 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3212 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Дейхина