РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проничкиной ФИО9 к Шевченко ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Проничкина ФИО12 обратилась к Шевченко ФИО11 с иском, в котором просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года на проезжей части вблизи ... по ... рабочий ответчик управляя автомобилем марки «Номер обезличен» совершила на нее наезд. В тяжелом состоянии она была доставлена в ГКБ Номер обезличен. В результате дорожно –транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде перелома голени, перелома обоих рук. Степень тяжести вреда причиненного ее здоровью не определена. После дорожно -транспортного происшествия она на протяжении месяца находилась на лечении в ГКБ Номер обезличен, после выписки продолжает находится на интенсивном лечении, нуждаться в постороннем уходе. В следствии причиненного вреда продолжает испытывать боли в конечностях и головные боли, постоянные боли не могут дать расслабиться перед снов в связи с чем она не может спать по ночам. Кроме того, после наезда она не может передвигаться без посторонней помощи. Также произошел спад социальной активности, так как из-за перелома рук она не может заниматься даже мелкими бытовыми делами. Пережитые события повлияли на ее внутреннее благополучие, на привычный образ жизни в семье.
В судебном заседании представители истца Матвеев ФИО13., Мамонова ФИО14. (полномочия установлены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Проничкина ФИО15 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Матвееву ФИО16., Мамоновой ФИО17
Ответчик Шевченко ФИО18. о месте и времени рассмотрения дела извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании не отрицала свою вину в наезде на Проничкину ФИО19 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что готова в качестве компенсации причиненного вреда, возместить истице сумму не превышающую 100 000 рублей.
Представитель ответчика Потылицин ФИО20 (полномочия установлены), представитель третьего лица страховой группы «МСК –Стандарт» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания объективно установлено, что Дата обезличена года в 10 часов 30 минут на ... рабочий ответчик Шевченко ФИО21 управляя автомобилем марки Номер обезличен совершила наезд на пешехода Проничкину ФИО22 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, выбрала скоростной режим своего транспортного средства не обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., Дата обезличена г. Проничкина ФИО23 в результате дорожно –транспортного происшествия Дата обезличена года получила сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья, вколоченного перелома локтевой кости с вывихом правой кисти в лучезапястном суставе; подвывиха левого локтевого сустава; рваных ран нижней трети правой голени и лобной области, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела истица Проничкина ФИО24 является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.
Данным дорожно-транспортным происшествием истице были причинены физические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья, вколоченного перелома локтевой кости с вывихом правой кисти в лучезапястном суставе; подвывиха левого локтевого сустава; рваных ран нижней трети правой голени и лобной области, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, выразившиеся в необходимости постороннего ухода, в связи с тем, что истица не может передвигаться, продолжает испытывать боли, произошел спад социальной активности, изменился привычный образ жизни.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, которая согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года выданной ООО «АВЕДЕКС» имеет среднемесячный доход в размере 8 000 рублей л.д.31). Имеет кредитные обязательства, связанные с полученным кредитом, что подтверждается кредитным договором Номер обезличенФ, заключенным с ООО «Русфинанс Банком», срок возврата кредита – до Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах и в силу указанных требований закона, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд считает возможным требования Проничкиной ФИО25. удовлетворить частично в размере 100 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Шевченко ФИО26 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Проничкиной ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко ФИО28 в пользу Проничкиной ФИО29 в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.
Взыскать с Шевченко ФИО30 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Е.П. Астахова