Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 августа 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
при секретаре Потылициной Е.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю,
истца Авдеевой Ю.А.,
представителя ответчика Б.,
третьего лица Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Ю.А. Юлии Александровны к ООО «РАМокс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авдеева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2009 года примерно в 13 часов 30 минут она приехала по адресу: ..., ..., стр. 2, где расположено ООО «РАМокс», с целью проведения презентации. Возле металлических ворот данной организации ее укусила собака, выскочившая из-под ворот, за заднюю поверхность правого бедра, из-за чего она (истица) сильно испугалась, испытала от укуса сильную боль. В это время от туда же выскочило еще несколько собак, чем она была также напугана. Затем с указанной территории вышла охранник К. и забрала собак. Сотрудники ООО «РАМокс», в том числе его директор Л., сообщили ей, что их собаки не кусаются. За нарушение правил содержания животных в городах и населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью граждан, в отношении Л. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.1.3. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». В результате произошедшего истице, находившейся в состоянии беременности, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной боли от укуса и испуге, плохом сне, прохождении соответствующего курса лечения и невозможности полноценно выполнять свою работу, а также в переживаниях за здоровье ребенка, которые сохраняются и до настоящего времени. Считает виновным в случившемся ООО «РАМокс», поскольку укусившая истицу собака содержится на его территории, в связи с чем, просит взыскать с ООО «РАМокс» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В ходе судебного заседания истец Авдеева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «РАМокс» Б. (полномочия подтверждены), исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «РАМокс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку располагается по ..., стр. 2, лишь с 14 октября 2009 года. На момент указанного в иске события данная организация находилась по адресу: ..., ..., 6. 30 мая 2009 года по ..., не было зафиксировано причинения истице вреда здоровью и данный факт ничем не подтвержден. Л. не является сотрудником ООО «РАМокс» и составленный в отношении него административный протокол не является относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, истицей не доказано, что вред ее здоровью причинен именно укусом собаки, данное обстоятельство не зафиксировано ни в одном из медицинских документов. Размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является не обоснованным и не соразмерным испытанным истицей физическим и нравственным страданиям.
Третье лицо Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является сотрудником ООО «РАМокс», а работает у ИП «Ш.» начальником производства, находящегося на территории базы по ..., стр. 2, ..., где имеются собаки, которые находятся в закрытых вольерах и за пределы указанной территории не отпускаются. Кроме того, рядом с территорией базы расположен частный сектор и имеется много бродячих собак. Истица действительно встречалась с ним (Л.) по поводу презентации программного обеспечения, однако об укусах собаки ему ничего не сказала.
Представитель третьего лица – администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшей рассматриваемые исковые требования необоснованными, суд считает, что иск Авдеевой Ю.А. к ООО «РАМокс» не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством наступление ответственности за причинение морального вреда связано с совокупностью факторов, указывающих на: 1) наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; 2) неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; 3) причинную связь между данным неправомерным действием (бездействием) и наступившим моральным вредом; 3) вину причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в ст.1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений Авдеевой Ю.А., она 30 мая 2009 года примерно в 13-30 часов в связи с выполнением своих трудовых обязанностей менеджера по продажам ООО «Дубль Гис» приехала вместе с мужем Д. на объект, расположенный по ..., стр. 2, ..., территория которого огорожена забором. В момент, когда истица находилась за пределами указанной территории, на нее набросилась и укусила за ногу выскочившая из-под ворот названного объекта собака. После укуса собаки истица не стала вызывать скорую медицинскую помощь на месте, а на автомобиле вместе с мужем проехала в правобережный травмпункт.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д., пояснивший, что нападения собаки на истицу непосредственно не наблюдал, однако знает об этом со слов последней и видел на задней стороне ее бедра рану.
По данному факту Авдеева Ю.А. 01 июня 2009 года обращалась в ГОМ мкр.«Черемушки» УВД по ...у ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «РАМокс» за нарушение правил содержания собак, по результатам проверки которого вынесено постановление от 10 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления л.д.21).
Согласно акту медицинского обследования Авдеевой Ю.А. от 02 июня 2009 года у нее обнаружены кровоподтеки и ссадины на правом бедре, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью давностью до 3-х суток ко времени проведения обследования л.д.5-6).
Из представленного протокола ВК Номер обезличен от 07 сентября 2009 года видно, что срок беременности Авдеевой Ю.А. на 30 мая 2009 года составлял 19 недель л.д.8).
В подтверждение доводов истицы судом в порядке ст.57 ГПК РФ были истребованы медицинские документы, согласно которым Авдеева Ю.А. с 16 марта 2009 года по 11 ноября 2009 года находилась на диспансерном учете в женской консультации Номер обезличен МУЗ «Родильный дом Номер обезличен» по поводу беременности, с 08 мая 2009 года по 20 мая 2009 года находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБ Номер обезличен с диагнозом гестационный пиелонефрит, беременность 17-18 недель, дрожжевой кольпит, после чего с 08 июня 2009 года по 17 июня 2009 года лечилась амбулаторно. 02 июня 2009 года Авдеева Ю.А. обращалась в травматологическое отделение МУЗ ГБ Номер обезличен с диагнозом: укушенная ссадина правой голени, беременность четыре месяца л.д.7). Иных медицинских документов, подтверждающих доводы истицы об обращении 30 мая 2009 года за медицинской помощью в связи с укусом собаки, Авдеевой Ю.А. не представлено.
Вместе с тем, вышеприведенные сведения ни в отдельности, ни в совокупности не указывают на вину ответчика в причинении истице морального вреда.
Так, допрошенная судом свидетель К. показала, что под руководством Л. работает сторожем на объекте, расположенном по ..., ..., где помещения арендуют различные фирмы, а для охраны территории в ночное время имеются собаки, которые днем постоянно находятся в специальных закрытых вольерах на привязи. При этом на объект часто проникают и посторонние бродячие собаки, живущие за его территорией. 30 мая 2009 года, находясь на дежурстве, увидела у ворот истицу, которую окружили несколько бродячих собак. Отогнав этих собак от истицы, провела ее на территорию объекта. Момент получения Авдеевой Ю.А. телесных повреждений от укуса собаки, как и самих повреждений, не видела, сама истица ей об этом не рассказывала.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что строение Номер обезличен по ..., ... местом нахождения ООО «РАМокс» является с 14 октября 2009 года, о чем свидетельствуют решение Номер обезличен единственного участника данного ООО К. от этого же числа л.д.55), Устав ООО «РАМокс» л.д.40-54), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРП л.д.35-39). Ранее с 01 августа 2008 года по 31 мая 2009 года (то есть на момент рассматриваемых событий) ответчик размещался по адресу: ..., ..., 6, что подтверждается свидетельством о его постановке на учет в налоговом органе от 03 апреля 2003 года л.д.76) и договором аренды нежилого помещения Номер обезличен от 01 августа 2008 года, заключенным между ООО «РАМокс» и ЗАО «МегаСибМет» л.д.77-80).
При этом Л. согласно представленным документам на 30 мая 2009 года не состоял в трудовых отношениях с ООО «РАМокс», с 08 сентября 2008 года по настоящее время занимает должность начальника производства ИП «Ш.» л.д.57-59, 61-63, 64-67), в связи с чем судом не может быть принята во внимание ссылка истицы в обоснование своих доводов на составленный в отношении Л. протокол Номер обезличен от 09 июня 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.1.3. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по факту нарушения им правил содержания животных в городах и населенных пунктах, повлекшего причинение вреда здоровью граждан л.д.11). Более того, сведения о привлечении Л. к административной ответственности за совершение данного деяния отсутствуют.
Анализ приведенных показаний свидетелей, указывает на то, что факт укуса истицы собакой, принадлежащей ООО «РАМокс» либо находящейся на содержании данной организации, никто из них подтвердить не смог. Сама А. не отрицала, что собака укусила ее за территорией, расположенной по адресу: ..., ... «а», стр. 2, а имевшиеся на данной территории собаки были закрыты в специальных вольерах. При этом истица за медицинской помощью обратилась только по истечении трех суток после случившегося.
Вопреки доводам истицы показания свидетеля Д. не подтверждают причинение ей телесных повреждений по вине ответчика, поскольку непосредственным очевидцем происшествия данный свидетель не являлся, о событиях 30 мая 2009 года ему известно лишь со слов Авдеевой Ю.М.
Таким образом, в ходе судебного заседания сведения, изложенные Авдеевой Ю.М. в иске, о том, что ее укусила собака, принадлежащая ответчику или в отношении которой последний несет обязанности по ее содержанию, не нашли своего подтверждения, факт причинения истице телесных повреждений по вине ООО «РАМокс» Авдеевой Ю.М. не доказан, виновность Л. как сотрудника указанной организации, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истицы, судом не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Ю.А. к ООО «РАМокс» в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Авдеевой Ю.А. к ООО «РАМокс» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через ... суд ....
Председательствующий: