РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салминой З.М. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
Салмина З.М. обратились с иском в суд к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести капитальный ремонт плиты, мотивируя тем, что 01, 02, 19 марта и 14 апреля 2010 года происходили затопления двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже жилого дома, имеющего адресацию: ..., ...35. Причиной затопления квартиры послужила течь кровли, что подтверждается актами осмотра квартиры от 01 марта 2010 года Номер обезличен и Номер обезличен, от 19 марта 2010 года Номер обезличен и от 14 апреля 2010 года Номер обезличен. В результате затопления были повреждены обои и покрытия потолков в спальне, коридоре, кладовке, ванной комнате и лоджии, образовалась трещина на потолке в спальне, кроме этого была повреждена электропроводка, что стало следствием неисполнения ООО «УК-Комфортбытсервис» своих обязанностей. 01 марта 2010 года она обратилась в управляющую компанию ООО «УК-Комфортбытсервис» с просьбой отремонтировать чердак и возместить причиненный ее имуществу ущерб, а 12 апреля 2010 года - с заявлением о даче технического заключения по поводу трещины на потолке. На поданные заявления ей дан ответ о том, что ремонт кровли будет произведен в третьем квартале 2010 года, по поводу трещины заключение не получено, до настоящего времени последствия затопления квартиры не устранены. Проведенными обследованиями жилого помещения была установлена общая сумма ущерба - 75 729 рублей, в том числе 68 729 – согласно локальному сметному расчету и 7000 рублей – за оплату услуг по составлению сметы. В связи с этим, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры – 75 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, возложении обязанности на управляющую компанию устранить неисправность потолочного покрытия – трещину на потолке в квартире.
В ходе судебного разбирательства Салмина З.М. уточнила свои требования, указывая на применение к спорным правоотношения Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Салмина З.М. иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что в результате ненадлежащего оказания услуги и выполнения ее требований у нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. действующая на основании доверенности от 24 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года № 87, исковые требования признала частично и суду пояснила, что факт затопления не отрицает, однако сумму иска считает завышенной, настаивает на смете в 12 813 рублей 30 копеек, проведенной их специалистами, однако материальная ответственность и обязанность по устранению трещины на потолочном перекрытии должна возлагаться на ООО «Гарант», с которыми у них заключен договор на обслуживание. Кроме того, трещина на потолочной плите обследована, будет проведен ремонт, сроки исполнения назвать не может.
Представитель ООО «Гарант» Терентьева А.С., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2010 года № 13, выразила позицию об удовлетворении заявленного иска, пояснила, что их организация занимается непосредственно ремонтными работами, составлением актов и текущим обслуживанием жилого фонда, проведение капитального ремонта – обязанность управляющей компании, как и возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. Обязанность по своевременному выявлению дефектов и неисправностей и сообщение о них ООО «УК-Комфортбытсервис» ими была надлежащим образов выполнена.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст. 36 ЖК РФ и включает в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как видно из материалов дела, истица Салмина З.М. на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...35.
01, 02, 19 марта и 14 апреля 2010 года происходили затопления вышеназванной двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже 9-ти этажного панельного дома. В результате затопления пострадали помещения – спальня, коридор, кладовка, ванная комната, лоджия. В ходе обследования было установлено, что обои отслоились от стен и на них образовались разводы в спальне, коридоре, балконе; в спальне на потолке имеются нитевидные трещины с раскрытием до 5 мм и длиной 3 метра; имеются пятна на потолках в коридоре, ванной комнате, кладовке и лоджии с обрушением потолочного покрытия в кладовке и лоджии.
Причиной затопления квартиры послужила течь кровли, что подтверждается актами осмотра квартиры от 01 марта 2010 года Номер обезличен и Номер обезличен, от 19 марта 2010 года Номер обезличен и от 14 апреля 2010 года Номер обезличен, составленными ООО «УК-Комфортбытсервис» и подрядной организацией ООО «Гарант». В результате затопления были повреждены обои и покрытия потолков в спальне, коридоре, кладовке, ванной комнате и лоджии, образовалась трещина на потолке в спальне, кроме этого была повреждена электропроводка.
Обстоятельства, касающиеся факта затопления и его причины не оспаривались участниками процесса, в том числе ответчиком ООО «УК-Комфортбытсервис» и третьим лицом ООО «Гарант».
Из приведенных обстоятельств дела и правовых норм следует, что кровля жилого дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющей организацией дома является ООО «УК-Комфортбытсервис», которая принимает от истца платежи за коммунальные услуги.
Поскольку кровля жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по надлежащему ее содержанию возлагается на управляющую компанию ООО «УК-Комфортбытсервис», на которой лежит прямая обязанность, в силу взятых на себя обязательств по договору управления, по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений и сохранности имущества физических или юридических лиц.
Доводы ООО «УК-Комфортбытсервис» о возложении ответственности на ООО «Гарант», с которым заключен договор подряда, суд находит не обоснованными, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ возложение обязательства на третье лицо ООО «Гарант» не освобождает исполнителя услуги по закону о защите прав потребителей от ответственности перед Салминой З.М. за исполнение договора на оказание услуг.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила, включая стоимость строительных и монтажных работ, а также материалов - 68 729 рублей 40 копеек, что подтверждается экспертным заключением от 17 мая 2010 года Номер обезличен, составленным Красноярским обществом защиты прав потребителей.
Ссылки ответчика на завышенную стоимость восстановительного ремонта и признании его размера, установленного локальной сметой, составленной работниками ответчика, суд признает не состоятельными исходя из следующего.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Истицей представлено экспертное заключение от 17 мая 2010 года, составленное экспертом Красноярского общества защиты прав потребителей, которое суд признает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку экспертом, обладающей высшим образованием, в основу заключения положены как акты осмотра квартиры, составленные ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Гарант» непосредственно после затопления 19 марта 2010 года и 14 апреля 2010 года, так и данные личного осмотра жилого помещения экспертом с участием специалиста технадзора Бронникова. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена методом сопоставления результатов натурального обследования фактического, технического состояния помещения с требованиями нормативно-технических документов, расчетным методом.
К локально-сметному расчету, представленному стороной ответчика, суд относится критически, так как в нем отсутствует дата и место его составления, не указано должностное лицо, его составившее, а также метод, используемый при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а имеющаяся ссылка на положенную в основу расчета дефектную ведомость, свидетельствует об отсутствии визуального осмотра квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании стороной ответчика размер материального ущерба, причиненный истице в результате затопления - 68 729 рублей 40 копеек и 7000 рублей (услуги эксперта), не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Салминой З.М. в результате затопления ее квартиры, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и оплату услуг по техническому обследованию квартиры в размере 7 000 рублей, на ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис». При этом, приходя к данному выводу о взыскании с ответчика сумм причиненного истице материального ущерба, судом учитывается, что ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ отсутствия их вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из п.10,13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Судом достоверно установлено, что на потолочной плите перекрытия, расположенной в спальне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., и относящему к общему имуществу многоквартирного дома, имеется трещина с раскрытием до 1 мм. в двух направлениях по диагонали панели, а также непримыкаемость стыка балконной плиты с наружными стеновыми панелями, что подтверждается актами Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края от 13 июля 2010 года, а также заключением ООО «...» от 10 августа 2010 года, проведенном на основании письма ГУК «Жилищный фонд» ООО «Ук-Комфортбытсервис», подтвердившей увеличение раскрытия трещины до 2 мм.
В связи с чем, ООО «УК-Комфортбытсервис» обязан привести плиту перекрытия в спальне квартиры Номер обезличен ... по ... ... в надлежащее техническое состояние и восстановления его эксплуатационной возможности.
Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей. Приходя к данному выводу, суд учитывает тот факт, что каких- либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило. Вместе с тем судом не принимаются в качестве доказательств копии медицинских документов на имя Салминой З.М, поскольку они не содержат сведений о прямой причинной связи между произошедшим затоплением и ухудшением ее состояния здоровья.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, обязательства по оказанию услуги не соблюдены ответчиком, что повлекло за собой нарушение прав Салминой З.М. как потребителя и последующее их обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, отсутствие принятых мер по удовлетворению требований истца после обращения в суд, со стороны ответчика свидетельствуют о необходимости взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 41 864 рубля 50 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2661 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Салминой З.М. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Салминой З.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 68 729 рублей; моральный вред - 15 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы - 7000 рублей и государственной пошлины - 2 661 рубль 81 копейка.
Возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность привести плиту перекрытия в спальне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в надлежащее техническое состояние и восстановления его эксплуатационной возможности.
Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 41 864 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Копия верна:
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.