Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 30 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Голощапову А.Л., Голощаповой М.А., Голощаповой И.П., Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Голощапову А.Л., Голощаповой М.А., Голощаповой И.П., Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2008 года между АК Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен и Голощаповым А.Л. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 200 000 рублей с уплатой 17 % годовых, сроком возврата 08 мая 2013 года. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Голощаповой М.А., Голощаповой И.П., Ивановой О.В. были заключены договоры поручительства, согласно условий которого последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства надлежащим образом, образовалась сумма задолженности 166 126 рублей 46 копеек, из которых общая задолженность по основному долгу – 164 678 рублей 05 копеек, проценты – 852 рубля 56 копеек, неустойка – 595 рублей 85 копеек. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков 166 126 рублей 46 копеек и госпошлину в размере 4552 рубля 53 копейки.
В судебном заседании ответчик Голощапов А.Л. исковые требования признал частично, пояснил, что 08 мая 2008 года между ним и АК Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 200 000 рублей с уплатой 17 % годовых, сроком возврата 08 мая 2013 года. В связи с проблемами на работе и финансовыми трудностями стал допускать просрочку платежа, были месяца, когда не платил кредит. 13 августа и 26 августа 2010 года внес три платежа на сумму 25 000 рублей, и намерен в дальнейшем гасить кредитную задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Голощапова М.А., Голощапова И.П., Иванова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между АК Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен и Голощаповым А.Л. 08 мая 2008 года заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец предоставил Голощапову А.Л. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 08 мая 2013 года с уплатой 17% годовых. По условиям договора Голощапов А.Л. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей. В обеспечение указанного обязательства 08 мая 2008 года Сбербанком РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен заключен договор поручительства со Голощаповой М.А., Голощаповой И.П., Ивановой О.В., в соответствии с которым последние несут обязанность перед займодавцем за исполнение Голощаповым А.Л. всех обязательств по указанному выше договору.
На основании п. 4.1 кредитного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Голощаповым А.Л. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, поскольку ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и нарушались сроки гашения кредита, что подтверждается выписками из ссудного счета на его имя, в связи с чем на 18 июня 2010 года образовалась задолженность по текущим платежам в размере 42 644 рубля 14 копеек, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с учетом неустойки и процентов в размере 166 126 рублей 46 копеек.
Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не соблюдая условия, касающиеся ежемесячного размера денежных средств, вносимых на счет, и сроков их внесения, вследствие чего Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм и п. 5.2.4 кредитного договора, обратиться в суд и требовать в солидарном порядке досрочного возврата от заемщика и его поручителя всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки в вышеуказанной сумме.
Голощапов А.Л. в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредиту уплатил 25 000 рублей, что подтверждается чеками от 13 августа 2010 года и 26 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом положений данной нормы, п. 4.13 кредитного договора и позиции истца по распределению платежей, изложенную в квитанциях об оплате, суд распределяет указанные денежные средства в счет погашения задолженности в порядке очередности, а именно в счет погашения неустойки в сумме 595 рублей 85 копеек и в счет погашении просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 852 рубля 56 копеек и частичном гашении суммы основного долга на сумму 23 551 рубль 59 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком Голощаповым А.Л., суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 141 126 рублей 46 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4522 рубля 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) лице Красноярского городского отделения Номер обезличен к Голощапову А.Л., Голощаповой М.А., Голощаповой И.П., Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен с Голощапова А.Л., Голощаповой М.А., Голощаповой И.П., Ивановой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 141 126 (сто сорок одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины – 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 53 копейки, а всего 145 648 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.