РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 сентября 2010г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина П.Ф. к Тебякиной В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ганин П.Ф. обратился в суд с указанным иском к Тебякиной В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., требуя признать договор дарения ? доли квартиры 74 в ... по ... в ... от 19.11.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2009 недействительными. Требования мотивированы тем, что истцом и его супругой – Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.02.1993г. было приобретено жилое помещение – квартира 74 в ... по ... в .... После смерти Г., умершей 06.03.2008г. ? долю указанной квартиры на основании завещания унаследовала дочь - З. 07.02.2000г. истцом было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему спорную квартиру он завещал дочери Тебякиной В.П. В марте 2010г. истцу стало известно, что ? доля спорной квартиры ему не принадлежит. В ноябре 2009г. Тебякина В.П. устроила скандал, надела на истца куртку, посадила в автомобиль и привезла в Управление Федеральной регистрационной службы по ..., где Ганин П.Ф. что-то подписал. Впоследствии истцу стало известно, что он подписал договор дарения ? доли квартиры Тебякиной В.П. Однако указанный документ он подписал, поскольку ответчик ввела его в заблуждение. Впоследствии истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что он подписал договор дарения под влиянием обмана.
В судебное заседание истец Ганин П.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании 22 июня 2010 года истец Ганин П.Ф. пояснил о том, что он, посредством обмана в подвале подписал какую-то бумагу, которую заполнила женщина, и дала ему расписаться, что подписывал он не знал, квартиру никому передавать не собирался.
В судебное заседание представитель истца П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Тебякина В.П. и ее представитель Ш. (полномочия проверены) иск не признали, ссылаясь на то, что требования истца необоснованны и не соответствуют закону, поскольку Ганин П.Ф. является дееспособным и в заблуждение его никто не вводил.
Ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Я. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание третье лицо – З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 1993г. между администрацией ... с одной стороны, Г., Ганиным П.Ф. с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры 74 в ... по ... в ... в собственность граждан л.д.13-14).
Согласно свидетельства о приватизации жилого помещения от Дата обезличенаг. вышеуказанная квартира приобретена Г., Ганиным П.Ф. в общую совместную собственность л.д.16).
Г. умерла Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличенаг.л.д.29), после смерти которой принадлежащую ей на праве собственности квартиру на основании завещания от Дата обезличенаг. унаследовала дочь - З. л.д.28), которая в установленном законом порядке зарегистрировала ? долю в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.26).
Дата обезличенаг. истцом было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему спорную квартиру он завещал дочери Тебякиной В.П.л.д.23).
Как следует из договора дарения от Дата обезличенаг. Ганин П.Ф. подарил в собственность Тебякиной В.П. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 74 в ... по ... в ... л.д.46-47). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличенаг.
Согласно выписки из домовой книги от Дата обезличена года в квартире Номер обезличен по ... в ... состоит на регистрационном учете Ганин П.Ф. с 09.04.1975г.
В качестве основания для признания договора дарения недействительным истец указывает на то, что Тебякина В.П. обманным путем принудила его к подписанию договора.
Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием обмана лежит на истце.
Указанные доводы истца суд не может признать обоснованными, и считает, что истцом не представлено доказательств, при наличии которых договор дарения может быть признан недействительным по указанному основанию.
Кроме того, из представленных Ганиным П.Ф. доказательств не усматривается совершения Тебякиной В.П. каких-либо обманных действий в отношении истца, направленных на формирование его воли в отношении мотивов совершения сделки.
При таких установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были доказаны обстоятельства, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ганина П.Ф. к Тебякиной В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через ... суд ....
Судья Е.П. Астахова