ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Красноярск 13 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
при секретаре Жирных О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пупыниной Е.А. к Щетниковой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Р., является собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио, 2000 года выпуска, тНомер обезличен В октябре 2009 года истец находилась в роддоме №6, ключи от автомобиля находились у ранее ей знакомого А. В январе 2010 года Пупынина Е.А. отправилась на автостоянку, однако автомобиля не обнаружила. 24 февраля 2010 года истец обратилась с заявлением об угоне автомобиля в РУВД ... ..., было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, в рамках которого она была признана потерпевшей. В результате оперативных мероприятий установлено, что принадлежащий ей автомобиль был продан А. ответчику. Просит истребовать у Щетниковой Ю.В. из незаконного владения автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2000 года выпуска.
Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 08 сентября 2010 года, однако истец Пупынина Е.А., представитель истца Ломакин А.Ф. (полномочия подтверждены) в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания были извещены надлежащим образом и своевременно. Судебное заседание по делу было отложено на 13 сентября 2010 года.
По вторичному вызову, истец Пупынина Е.А., представитель истца Ломакин А.Ф. (полномочия подтверждены) 13 сентября 2010 года в суд не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Щетникова Ю.В. в судебное заседание 13.09.2010 г. также не явилась по неизвестной причине.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела истец Пупынина Е.А., представитель истца Ломакин А.Ф. не просили рассмотреть дело в их отсутствие, по вторичному вызову в суд истец и ее представитель не явились, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд полагает, что вторичная неявка истца, представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Пупыниной Е.А. к Щетниковой Ю.В. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Пупыниной Е.А. к Щетниковой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Ю.М. Макарова