ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко М.И. к Братановой Н.С., Доновскому М.С. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ефименко М.И. обратилась в суд с иском к Братановой Н.С., Доновскому М.С. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2003 года она пробрела у Доновского М.С. и Доновского Р.С. в собственность квартиру, расположенную по ... в ... за 750 000 рублей. Указанную квартиру Доновский Р.С. и Доновский М.С. получили в наследство от своего отца - ... С.М. После совершения сделки купли-продажи, гражданская жена С.М. - Ч. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю спорной квартиры. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2005 года исковые требования Ч. удовлетворены. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2010 года за Ефименко М.И. также признано право собственности на ? долю в указанной квартире. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 22.07.2003 года истица уплатила сумму в размере 750 000 рублей за всю квартиру, просит суд взыскать с ответчиков ? стоимости квартиры в размере 375 000 рублей.
Впоследствии истица изменила исковые требования в сторону увеличения, пояснив при этом, что с 20.01.2005 года, когда решением суда за Ч. признано право собственности на ? долю в квартире, у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчиков сумму с учетом уровня инфляции в размере 556 227 рублей 73 копеек и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Ефименко М.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Доновский М.С., Братанова Н.С. в суд не явились, о дате и времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 22.07.2003 года между Доновским М.С., Доновским Р.С., действующими в лице Братановой Н.С. и Ефименко М.И. заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., .... Стоимость данной квартиры определена сторонами в 750 000 рублей л.д. 7).
Указанная квартира была получена Доновским Р.С. и Доновским М.С. как наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - С.М., умершего 06.10.2002 года и принадлежала продавцам на основании свидетельства о праве на наследство от 10.04.2003 года, по ? доли за каждым л.д. 76).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2005 года, вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным, регистрация права собственности на ? долю в спорной квартире за Доновским Р.С. и Доновским М.С. была отменена, за Ч., которая являлась гражданской женой умершего С.М. и принимала участие в приобретении спорной квартиры путем вложения собственных денежных средств, было признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ..., ...д. 11-13).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2010 года за Ефименко М.И. также признано право собственности на ? долю в указанной квартире л.д. 9-10).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Ефименко М.И. о возврате 1/2 суммы, уплаченной в счет стоимости за объект недвижимости – квартиру в целом, подлежат удовлетворению, поскольку, решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что Доновский Р.С. и Доновский М.С. имели право распоряжаться только ? долей спорной квартиры, таким образом, денежные средства в размере 375 000 рублей, полученные от Ефименко М.И., должны быть возвращены истцу.
В силу ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возврату денежных средств в размере 375 000 рублей истице Ефименко М.И. у Доновского Р.С. и Доновского М.С. возникла после вступления в законную силу решения суда от 20.01.2005 года, таким образом, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в настоящее время данная сумма должна быть выплачена ей с учетом инфляции и составляет на сегодняшний день - 556 227 рублей 73 копейки, согласно представленной истицей справки об уровне инфляции и расчету, произведенному истицей, не соглашаться с которым у суда нет оснований л.д.95-99).
Решением суда от 09.03.2010 года, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что Доновский Р.С. умер 13.09.2006 года, в связи с чем, суд считает обоснованным, что требования истицы заявлены к Доновскому М.С. и Братановой Н.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.
Кроме того, учитывая, что судом истице Ефименко М.И. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то при таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 812 рублей 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефименко М.И. к Братановой Н.С., Доновскому М.С. о взыскании суммы, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Братановой Н.С., Доновскому М.С. в солидарном порядке в пользу Ефименко М.И. сумму в размере 556 227 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей. Всего взыскать сумму в размере 563 177 рублей 73 копеек.
Взыскать с Братановой Н.С., Доновскому М.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 812 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.И. Дейхина