решение
Именем Российской Федерации
город Красноярск 15 сентября 2010 года
Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валентович Е.Н. к Лемешевой Е.Н., Балуеву Д.Ю. о признании утратившей и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Валентович Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что спорная комната общей площадью 18 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., расположенная в квартире Номер обезличен по ... ... была предоставлена в 1976 году его матери – В. 25 марта 1998 года администрацией ... ... В. и её детям – Ю. (дочь), Лемешевой Е.Н. (до брака Валентович Е.Н.) (дочь) и Валентович Е.Н. (сын) был выдан ордер на указанное жилое помещение. В 2002 году В. и Лемешева Е.Н. выехали из данной комнаты на другое постоянное место жительства, в 2004 году Балуев Д.Ю. обратился к Ю. с просьбой зарегистрировать его в комнате для трудоустройства, на что последняя ответила согласием и 22 сентября 2004 года Балуев Д.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически он никогда не вселялся в комнату и не проживал в таковой. В настоящее время истец один проживает в спорной комнате, несет расходы на её содержание, поскольку Ю. умерла 18 апреля 2009 года, Лемешева Е.Н. и Балуев Д.Ю. в настоящее время отбывают наказания в местах лишения свободы. В связи с невозможностью реализации своих прав на приватизацию указанной комнаты, истец просит признать Лемешеву Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Балуева Д.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Валентович Е.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю С.
В судебном заседании представитель истца С. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лемешева Е.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ИК 389/32, отряд 4, представила письменный отзыв, указав о том, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Балуев Д.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в СИЗО-6 ..., представил свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований, указывая о том, что в спорной комнате был зарегистрирован по настоянию своей гражданской супруги Ю., где и проживал с 2004 года по октябрь 2009 года, оплату жилищных и коммунальных услуг он не производил по той причине, что обновил интерьер и ремонт спорного жилого помещения, в настоящее время в комнате находятся его личные вещи.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по ... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители, при этом члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. В случае вселения таких лиц, они приобретают право пользования жилым помещением если являются или признаются членами семьи нанимателя либо если между ними и нанимателем заключено иное соглашение о порядке пользования данным помещением.
Согласно ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.
На основании ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования спорной комнатой Лемешевой Е.Н. утрачено в связи с её добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, 25 марта 1998 года В. и членам её семьи – Ю. (дочь), Валентович Е.Н. (дочь) и Валентович Е.Н. (сын) администрацией ... был выждан ордер Номер обезличен ПЛ на комнату, общей площадью 18 кв.м. в квартире Номер обезличен ... по ... ... л.д. 14).
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Лемешева Е.Н. с 24 февраля 1983 года, Валентович Е.Н. с 17 декабря 1984 года, Балуев Д.Ю. с 22 сентября 2004 года, В. снята с учета 07 марта 2002 года, Ю. также снята с учета 18 апреля 2009 года в связи со смертью, что также подтверждается свидетельством о её смерти л.д. 9, 13).
Валентович Е.Н. несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями л.д. 10-12).
Балуев Д.Ю. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поскольку 22 апреля 2010 года осужден Мировым судьей судебного участка Номер обезличен в ... ... к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении л.д. 30-33).
Как установлено в судебном заседании, Балуев Д.Ю. в предусмотренном законом порядке не вселялся в спорное жилое помещение, в таковом не проживал, а его регистрация по вышеуказанному адресу носила формальный характер, Лемешева Е.Н. не проживает в спорной комнате с 2002 года, выехала из нее добровольно. Оба ответчика личных вещей в спорной комнате не имеют, в установленном порядке расходы по оплате жилья не несут, указанные обстоятельства соответствуют сведениям, изложенным в исковом заявлении истца, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., А., Ж., Т., показавших, что ответчик Балуев Д.Ю. часто приходил в гости к умершей Ю. но фактически никогда в спорном жилом помещении не проживали, и не вселялся, Лемешева Е.Н. выехала из комнаты добровольно в 2002 году, до задержания проживала в квартире своего супруга, личных вещей Балуева Д.Ю. и Лемешевой Е.Н. в комнате нет.
Таким образом, учитывая, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не дает им права пользования этим жилым помещением, суд приходит к выводу, что Лемешева Е.Н. утратила право пользования спорной жилой площадью, а ответчик Балуев Д.Ю. право пользования таковой не приобрел.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание указанных обстоятельств по решению суда является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Валентович Е.Н. удовлетворить.
Признать Лемешеву Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 18 кв.м., расположенной в квартире Номер обезличен ... по ... ....
Признать Балуева Д.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 18 кв.м., расположенной в квартире Номер обезличен ... по ... ....
Настоящее решение является основанием для снятия Лемешевой Е.Н. и Балуеву Д.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.П. Астахова