ЗАОЧНОЕ РешениЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 25 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной А.Г. к Кузьмину Е.А., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Лапина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Легановичу Д.В. и закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Кузьмина Е.А. и закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 709 рублей, взыскать с Кузьмина Е.А. в счет компенсации морального среда 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1714 рублей 18 копеек.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2008 года Кузьмин Е.А., управляя автомобилем «Toyota Camry», регистрационной знак Номер обезличен, двигаясь в ... по ... в районе дома Номер обезличен, допустил на наезд на пешехода (Лапину), в то время как последняя пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ей (Лапиной) причинен вред здоровью, выразившийся в переломе левой руки и переломе правой ноги. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2008 г. Кузьмин Е.А. признан виновным в нарушении п.10 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика и со страховой компании «Надежда» в счет возмещения материального ущерба 50 709 рублей. Сумма материального ущерба складывается из суммы, потраченной на оплату услуг постороннего ухода за истицей (46200 руб.) и 4509 руб. – на приобретение необходимых медицинских препаратов (1700 руб. – фиксатор колена + 2809 руб. – лекарственные средства).
Кроме того, указывая, что ей (Лапиной) причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, испытанной непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, а также во время лечения, последствия перенесенный травм она (Лапина) продолжает ощущать и на сегодняшний день в виде периодических болей в руке и ноге, не могла продолжать активную общественную жизнь в течении шести месяцев после травмы, в следствие чего испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Кузьмина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Лапина А.Г., её представитель по устному ходатайству Лапин С.Н. уточнили исковые требования, частично уменьшив их, просили взыскать на приобретение лекарственных средств не 2809 руб., а 1158 руб., то есть за те лекарственные средства, которые были указаны в письменном назначении лечащего врача (мидокалм, кальций D3 никомед, кальцемин, трентал, лиотон-гель и фастум-гель), в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представитель истца пояснил, что поскольку у истицы – его матери были в результате повреждены и рука и нога, она не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, все члены семьи, указанные в справке о составе семьи, хотя и зарегистрированы, но в квартире с Лапиной А.Г. не проживают, все являются работающими, в связи с чем, они были вынуждены оплачивать услуги физического лица – В., которая в период с 15.03.2008 г. по 30 мая 2008 г. ухаживала за Лапиной А.Г. При этом, они предварительно они узнавали стоимость услуг постороннего ухода по объявлениям, суммы были значительно выше, чем они договорились с В. – по 600 руб. в день, она приходила каждый день и осуществляла по договору посторонний уход, который выражался в том, что она готовила пищу, не реже двух раз в день кормила Лапину А.Г., производила уборку и мытье посуды, не реже раза в неделю стирку белья, приобретение медикаментов, вынос «утки», личную гигиену, общая стоимость оплаченных ими услуг за посторонний уход составила 46200 руб. (77 дней х 600 руб. = 46 200 руб.), оплата подтверждается расписками.
Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 18.03.2010 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что 14 марта 2008 года он управлял автомобилем «Toyota Camry», регистрационной знак Номер обезличен двигался по ..., в районе дома Номер обезличен остановился на красный сигнал светофора. В момент, когда он только начал движение от светофора, то сразу затормозил, Лапина, переходившая проезжую часть, упала около его автомобиля. Наезд на Лапину не отрицает, однако не согласен с тем, что в результате наезда Лапина у Лапиной был перелом ноги. Удар его автомобиля пришелся в сумку Лапиной, в результате полагает ответчик, Лапина поскользнулась сама и упала. С заявленной суммой материального ущерба согласен частично, признает сумму в размере 4509 рублей, на которую приобретались лекарственные препараты. Стоимость коленного фиксатора не признает, в связи с тем, что на его приобретение не было рекомендации врача. Сумму морального вреда в размере 200 000 рублей не признает.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Игнатович А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление Игнатович А.В. указала, что для возмещения расходов вызванных повреждением здоровья, в рамках договора ОСАГО, необходимо установить, что потерпевший нуждался в этих видах медицинской помощи, нуждаемость должна быть обоснована и доказана, в частности, назначением лечащегося врача либо заключением медико-социальной экспертизы либо судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, необходимо определить что потерпевший не имел права на бесплатное получение такого вида медицинской помощи. В соответствии со ст.ст. 17-20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, потерпевшая имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. В случае если потерпевший понес расходы на получение медицинской помощи, которую, согласно Программе государственных гарантий, он мог получить бесплатно, то данные расходы не подлежат возмещению страховщиком, в рамках договора ОСАГО. Требование на возмещение расходов на приобретение фиксатора колена с шарнирами на сумму 1700 рублей не признала, мотивировав тем, что согласно положениям Правил ОСАГО, необходимо установить, что потерпевший нуждался в данном фиксаторе колена с шарнирами, и не имел права на бесплатное получение фиксатора колена с шарнирами. Представленная амбулаторная карточка травматика № 3065 МУЗ «ГКБ № 7» не содержит назначения на данный фиксатор колена, а, следовательно, исходя из документов содержащихся в материалах дела необходимость приобретения данного фиксатора колена не доказана, то есть, понесенные расходы являются необоснованными.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кузьмина Е.А., представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Игнатович А.В., третьего лица Л. в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего истица, представитель истицы, помощник прокурора не возражали.
Выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).
Как видно из представленных материалов административного производства и объяснений сторон 14 марта 2008 года Кузьмин Е.А., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственной регистрационной знак Номер обезличен двигаясь в ... по ... в районе дома Номер обезличен, допустил на наезд на пешехода Лапину А.Г. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по ...у ... дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.А. в нарушении им пункта 10.1 ПДД было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем факт наезда автомобиля под управлением Кузьмина на пешехода Лапину подтверждается показаниями в судебном заседании самой Лапиной, согласующимися с ее показаниями письменными документами.
Так, согласно спецсообщению 14.03.2010г. Лапина А.Г. был доставлена в больницу с закрытым переломом лучевой кости слева, ушибом правой голени, полученные ей в результате наезда автомобиля «Тойота» белого цвета Номер обезличен в 13-00 часов на ... л.д.9). Лапина А.Г. находилась на амбулаторном лечении МУЗ «Городская клиническая больница №7» с 29.03.2008г. по 25.08.2008г. с закрытым переломом костей левого предплечья в нижней трети и наружного мыщелка правой большеберцовой кости, указанная травма была получена (со слов) 14.03.2008г. в 13-00 часов в результате наезда автомобиля, что следует из справки л.д.11). Согласно сведениям МУЗ «Городская клиническая больница №7» травпункт №3 Лапина А.Г. обратилась в ТОО №3 14.03.2008г. в 15-00ч. с переломом обеих костей левого предплечья нижней трети, которые получила в результате ДТП 14.03.2008г. в 13-00 часов л.д.11). Определением от 14.03.2008г. было возбуждено административное производство, в связи с тем, что 14.03.2008г. в 14-20ч. по ..., Кузьмин Е.А. допустил наезд на пешехода л.д.9).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП следует, что Кузьмин, управляя своим автомобилем «Тойота Камри» Номер обезличен на пешеходной переходе в районе ... по ... ... допустил наезд на пешехода на расстоянии 60 сантиметров от края проезжей части. Согласно объяснению Кузьмина, имеющемуся в том же материале, 14.03.2008 года он пояснял, что в тот день примерно в 13 часов 30 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» Номер обезличен двигался по ... со стороны ... в крайнем правом ряду, остановился на светофоре, ждал пока пройдут пешеходы. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение прямо, отпустил педаль тормоза и автомобиль тронулся вперед, в это же время одна из женщин приостановилась перед бордюром и он зацепил ее сумку, отчего женщина упала на асфальт.
С места ДТП Лапина, как следует из ее объяснения была доставлена на скорой помощи в больницу. Согласно заключению эксперта № 6699 от 07.08.2008 г. при обращении за медицинской помощью 14.03.2008 г. у Лапиной имелись закрытые переломы костей левого предплечья в нижней трети и наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются по данному признаку как средней тяжести вред здоровью, могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность л.д. 13).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены Лапиной в результате наезда на нее автомобилем «Toyota Camry», государственной регистрационной знак Номер обезличен под управлением водителя Кузьмина Е.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинной связи с ДТП.
Степень тяжести телесных повреждений – (средняя), полученных Лапиной А.Г. в результате ДТП, установлена вышеуказанным заключением эксперта №6699 от 07 августа 2008 г. л.д.12-13).
Из представленных истцом доказательств видно, что она дополнительно понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.
По назначению врача Лапиной А.Г. было прописано л.д. 89) принимать внутрь: мидокалм, кальций Д3 никомед или кальцемин, трентал, после снятия гипса местно: лиотон-гель, фастум-гель.
Как следует из представленных чеков истец приобрела указанные лекарственные препараты: чек на сумму 498 руб. 30 коп. (приобретены лиотон-гель – 150 рублей + мидокалм – 162 руб. 30 коп. + трентал – 186 руб. = 498 руб. 30 коп.); чек на сумму 223 руб. 65 коп. – кальцимин; чек на сумму 519 руб. 83 коп., в том числе фастум-гель – 139 руб. 90 коп. + калий D3 никомед – 319 руб. 10 коп. = 459 руб. – 5% или 22 руб. 95 коп. (скидка) = 436 руб. 05 коп. Всего на приобретение лекарственных препаратов истицей затрачено 1158 руб. (498 руб. 30 коп.+223 руб. 65 коп. + 436 руб. 05 коп. = 1158 руб.), при этом, она нуждалась в указанных лекарственных препаратах, что следует из назначения врача-травматолога.
Согласно копии чека истицей по назначению врача в ортопедическом салоне «МедЛайф» за 1700 рублей был приобретен фиксатор колена с шарнирами. Поскольку ортопедическое изделие было приобретено по направлению врача из ТОО № 4, где наблюдалась Лапина А.Г., суд признает доказанным, что истец нуждалась в лечении указанным изделием.
Учитывая, что ответственность перед третьими лицами была застрахована указанные дополнительные расходы в сумме 2858 руб. (1700 руб. + 1158 руб. = 2858 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО СО «Надежда».
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на посторонний уход суд полагает их подлежащими полному удовлетворению с обоих ответчиков, при этом руководствуется следующим.
Согласно договору на осуществление постороннего ухода В. обязалась осуществлять для заказчика Лапиной А.Г. в период с 15.03.2008г. по 30.05.2008г. за оплату 600 рублей в день: приготовление пищи и кормление, уборку и мытье посуды, стирку белья, приобретение медикаментов, вынос «утки» после отправления естественных надобностей л.д. 16).
В соответствии с актом сдачи-премки выполненных работ л.д. 17) Лапина А.Г. принимала услуги по постороннему уходу от В. в течение 77 дней, то есть в период с 15.03.2008г. по 30.03.2008г., стоимость услуг составила 46200 рублей.
Как следует из представленных истцом расписок л.д. 92-103) В. получала денежные средства от истицы в период с 15.03.2008г. по 30.05.2008г. за оказание услуг по договору на осуществление постороннего ухода за Лапиной А.Г. в общей сумме за весь указанный период 46200 руб.
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 444 от 17.05.2010 г. следует, что в результате полученной 14.03.2008 г. травмы в виде перелома левой лучевой кости со смещением и перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, Лапина А.Г. нуждалась в общем постороннем уход в период лечения гипсовой повязкой с 14.03.2008г. по 30.05.2008г., в специальном уходе в этот период она не нуждалась.
Таким образом, истца подтвердила факт несения ею расходов на посторонний уход, а также доказала, что нуждалась в этом виде ухода, в связи с чем, понесенные ею расходы в сумме 46200 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, согласно пункту 56 Правил ОСАГО расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (160 тысяч рублей), то есть не выше 16 000 рублей.
Учитывая изложенное, взысканию с ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию дополнительные расходы истца на посторонний уход в размере 16000 руб., с ответчика Кузьмина Е.А. – 30200 руб. (46200 руб. – 1600 руб. = 30200 руб.).
Всего, в возмещение материального ущерба с Кузьмина Е.А. подлежит взысканию 30200 рублей, со страховой компании 18858 руб.
Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и их лечением. При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, состояние здоровья, степень и характер телесных повреждений, период вынужденной нетрудоспособности, а также степень вины ответчика. Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 200 000 руб. завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы - 3903 руб., которые состоят из суммы, потраченной ею на оплату судебно-медицинской экспертизы, по договору №51 от 14.05.2010г. на оказание платной судебно-медицинской услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты указанной суммы подтвержден договором на оказание платной судебно-медицинской экспертизы № 51 от 14 мая 2010 г. и копией чека о внесении 3903 руб. за проведение экспертизы в ККБСМЭ. Учитывая, что дополнительные расходы за вред причиненный здоровью, были взысканы с ответчиков пропорционально: 18858 руб., что составляет 38,44 % с ЗАО «СО «Надежда», 30200 руб. или 61,56% - с Кузьмина Е.А.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в указанной пропорции с ЗАО СО «Надежда» - 1500 руб. 31 коп. (3903 руб. х 38,44 % = 1500 руб.31 коп.), с Кузьмина Е.А. 2402 руб. 69 коп. (3903 руб. х 61,56 % = 2402 руб. 69 коп.).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 967 руб. 56 коп. и 100 руб. (за требование не имущественного характера), всего 1067 руб. 56 коп. подлежит взысканию Кузьмина Е.А.; 604 руб. 18 коп. - с ЗАО СО «Надежда» в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапиной А.Г. к Кузьмину Е.А., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Лапиной А.Г. в счет возмещения вреда здоровью 18 858 рублей, судебные расходы – 1500 руб. 31 коп., всего 20 358 руб. 31 коп.
Взыскать с Кузьмину Е.А. в пользу Лапиной А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 30 200 рублей, судебные расходы в сумме 2402 руб. 69 коп., всего 32 602 руб. 69 коп., а также взыскать с него в пользу Лапиной А.Г. в счет компенсации морального вреда – 60000 рублей.
Взыскать с Кузьмину Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1067 руб.56 коп., взыскать закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в сумме 604 рубля 18 коп.
Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: Ю.М. Макарова