Заочное р е ш е н и е
именем российской федерации
07 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
помощника прокурора Ленинского района Былинской О.В.
истца Гехта В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехта В.А. к Истамову А.Х. о компенсации морального вреда
У с т а н о в и л а:
Истец Гехт В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 20 марта 2009 г. около 18 час. 05 мин. в районе дома № 2 «а» по ул. К. в г. Красноярске ответчик Истамов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер Р 344 ОК, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истца, в результате чего причинил тому телесные повреждения в виде перелома правой седалищной кости, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, а так же травму левой руки. В результате ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, у него болит и полностью не двигается левая рука, в связи с чем он не может выполнять какую-либо работу. 29.03.2010 г. ему была произведена операция по наложению анкерного шва сухожилия надостной мышцы левого плеча. В настоящее время истец так же чувствует себя неудовлетворительно, постоянно испытывает бытовой дискомфорт, не может вести привычный образ жизни. Действиями ответчика истцу были причинены физически и нравственные страдания, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
В судебном заседании истец Гехт В.А. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик Истамов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражал.
Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Былинской О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Гехта В.А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 20 марта 2009 г. в 18 час. 05 мин. водитель Истамов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер Р 344 ОК/24, в районе дома № 2 «а» по ул. К. в г. Красноярске, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Гехта В.А., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то его владелец, а в данном случае ответчик Истамов А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, должен возместить истцу моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при его причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из изложенного, установления вины владельца источника повышенной опасности для компенсации морального вреда не требуется.
Вместе с тем, вина Истамова А.Х. в наезде на истца установлена вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 июня 2009 года, согласно которому он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения, и которым был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как видно из представленных суду медицинских документов 20 марта 2009 г. при обращении в МУЗ ГКБ № 7 истцу установлен диагноз – ушиб мягких тканей левого плеча и левого бедра. Согласно заключению СМЭ № 4282 от 15.05.2009 года, в результате автодорожной аварии, происшедшей 20 марта 2009 года Гехту В.А. были причинены повреждения в виде травмы костей таза, представленной переломом право седалищной кости, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение.
Суд считает, что в связи с травмой истец испытывал и нравственные страдания, т.к. переживал по поводу утраты здоровья, в результате получения повреждений он длительное время не мог посещать работу, не мог вести привычный активный образ жизни.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера, степени страданий, перенесенных Гехтом В.А., его возраста, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 60000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, то на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах с Истамова А.Х. в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гехта В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Истамова А.Х. в пользу Гехта В.А. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова