Подлинник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Моргун О.В.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикуновой Надежды Петровны к Громоздову Антону Алексеевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чикунова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Громоздова А.А. расходы на лечение в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2009 года в 19 часов 20 минут на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota premio» г/н Номер обезличен и ВАЗ 2106 г/н Номер обезличен. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Громоздов А.А.. В результате ДТП здоровью истцы причинен вред, она была на больничном два месяца. Все затраты на лечение ей пришлось оплачивать за свой счет. Кроме того, из-за полученной травмы, ей пришлось уволиться с работы, из-за постоянных головных болей и аритмии сердца.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с Громоздова А.А. в счет возмещения вреда здоровью 8 305 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 6 159 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. Уточненные исковые требования мотивирует тем, что вследствие отсутствия признаков недомогания на момент составления документов о произошедшем ДТП, она сведений о причиненных травмах не сообщила. В течение недели после ДТП, произошедшего 09.06.2009 года, ее состояние ухудшилось: появились головные боли, головокружение, тошнота. Истица была вынуждена 18.06.2009 года обратиться в МУЗ ГП № 12, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, назначены к прохождению обследования и соответствующее лечение, на которое истца понесла расходы в сумме 8 305, 52 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 застрахована в СК «Спасские ворота», истице страховой компанией были возмещены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1 080,61 рублей. В возмещении остальной части понесенных расходов на лечение ей было отказано со ссылкой на возможность прохождения медицинских обследований и получения лекарственных средств на бесплатной основе в городской поликлинике. Однако прохождение обследований и лечения на бесплатной основе не представлялось возможным по причине нахождения специалистов поликлиники в отпуске. В связи с плохим самочувствием и необходимостью проведения скорейшего лечения, истица была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. Кроме того, в связи с причиненной в результате ДТП травмой истица была вынуждена оформить на продолжительный период времени больничный лист, что повлекло за собой уменьшение заработка и последующее увольнение. По причине полученного сотрясения головного мозга истица долгое время была ограждена от общественной жизни, по причине плохого самочувствия вынуждены была провести лето в квартире.
В судебном заседании истица Чикунова Н.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что от ответчика Громоздова А.А. до рассмотрения дела судом в качестве компенсации причиненных неудобств получена сумма в размере 10 000 рублей, которую она потратила на ремонт автомобиля. До дорожно - транспортного происшествия она работала в должности главного инженера, но по состоянию здоровья не смогла замещать эту должность, в связи с чем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. В момент столкновения с автомобилем ответчика, ее автомобиль стоял на Октябрьском мосту с включенной аварийной сигнализацией, аварийный знак выставлен ею не был, поскольку за несколько минут до столкновения с автомобилем ответчика, произошло столкновения с автомобилем марки «Ноndа» г/н Номер обезличен. От столкновения с автомобилем марки «Ноndа» г/н Номер обезличен ей и ее автомобилю повреждений причинено не было.
Представитель истца (по устному ходатайству) Мацкевич И.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Громоздов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, пояснил, что истица на момент столкновения с его автомобилем, уже была участником дорожно –транспортного происшествия с другим автомобилем, в результате которого она могла получить указанные ею повреждения. В поликлинику истица обратилась спустя 9 дней после дорожно –транспортного происшествия, а именно 18.06.2009 года, от прохождения судебной- медицинской экспертизы отказалась, о чем написала заявление в ГАИ Советского района г.Красноярска, что не исключает вероятности того, что истица могла получить указанные ею повреждения при других обстоятельствах. Полагает, что истицей не доказана причинная связь между его противоправным действием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Считает заявленные требования о компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя завышенными.
Представитель ответчика (по устному ходатайству) Зиновьева О.Г. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что полагает истцом не доказана причинная связь между столкновением с автомобилем ответчика и последствиями в виде вреда здоровью. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности получения указанного ею лечения на бесплатной основе.
Третье лицо Громоздов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо – представитель Страховой группы «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку причинно –следственная связь между дорожно –транспортным происшествием и указанными истицей повреждениями не нашла своего подтверждения, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании по объяснениям сторон и материалам дела об административном правонарушении, 09 июня 2009 года в 19 часов 19 минут на Октябрьском мосту произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21061 Номер обезличен под управлением Громоздова А.А. и автомобиля марки «Toyota premio» г/н Номер обезличен под управлением Чикуновой Н.П. Постановлением 24 ММ № 453761 по делу об административном правонарушении от 13.07.2009года установлено, что Громоздов А.А. нарушил п.10.1 ПДД в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Данным постановлением производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не образует состава административного правонарушения.
Как следует из пояснений истца Чикуновой Н.П., данных ею 09.06.2009 года, на Октябрьском мосту 09.06.2009года произошло столкновение ее автомобиля «Toyota premio» и автомобиля «Ноndа». После данного столкновения водитель автомобиля «Ноndа» проехав остановился впереди ее автомобиля. После столкновения она (Чикунова) включила аварийную сигнализацию. Через 3-4 минуты после данного столкновения, в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Громоздова А.А. марки ВАЗ 21061. Пострадавших на месте ДТП нет.
Согласно заявления Чикуновой Н.П. от 07.07.2009года начальнику ГАИ Советского района, она по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, от прохождения судебно – медицинской экспертизы отказывается.
Из пояснений Чикуновой Н.П., данных ею 24.06.2009года инспектору ОГИБДД по Советскому району г.Красноярска и в суде следует, что она в МУЗ «Городская поликлиника №12» обратилась 18.06.2009года, ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Согласно справки МУЗ «Городская поликлиника №12» № 903 от 12 сентября 2009года, Чикунова Н.П. находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматического шейного остеохондроза с 18.06.2009г. по 15.07.2009г.
Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 463 от 29.06.2010 года, проведенной изучив материалы данного гражданского дела, медицинские документы Чикуновой Н.П., проведя истцу объективное обследование, комиссия пришла к выводам: при обращении Чикуновой Н.П. за медицинской помощью 18.06.2009года ей был выставлен диагноз: «закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга», который судебно – медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективной клинической симптоматикой. А при настоящей экспертизе каких – либо изменений, характерных для черепно –мозговой травмы со стороны центральной нервной системы у Чикуновой Н.П. не выявлено. Кроме того, в медицинских документах у Чикуновой Н.П. отмечен диагноз: «шейный остеохондроз», который является самостоятельным заболеванием, и не носит травматического характера. Выявленные изменения в позвоночнике, с травмой от 09.06.2009года не могут быть связаны, а относятся к возрастным изменениям. Тяжесть вреда здоровью не определялась.
Согласно писем Страховой группы «Спасские ворота», при обращении Чикуновой Н.П. в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Красноярске с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2009 года с участием водителя Громоздова А.А., Страховой группой было принято решение выплатить Чикуновой Н.П. в качестве страхового возмещения сумму в размере 1 080, 61 рублей потраченную ею на приобретение лекарственных препаратов. В возмещении иных расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, расходных медицинских материалов, пройденных медицинских исследований и процедур было отказано поскольку для этого отсутствуют правовые основания в связи с тем, что указанные Чикуновой Н.П. исследования и процедуры предоставляются гражданам РФ бесплатно в рамках Программы утвержденной Постановлением правительства РФ от 05.12.2008года № 913 л.д.40, 41-42).
Доводы Чикуновой Н.П., что именно в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 09.06.2009года при столкновении ее автомобиля с автомобилем Громоздова А.А. ею получены черепно –мозговая травма и сотрясение головного мозга в результате чего она нуждалась в лечении, сумма которого составила 8 305 рублей 52 копейки суд не может признать обоснованными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. В то время, как, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, данные доводы Чикуновой Н.П. опровергаются выводами судебно –медицинской экспертизы № 463 от 29.06.2010 года.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ, согласно ч.1 которой вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных доказательств, предоставленных истцом, суд полагает не доказанным, что Чикуновой Н.П. в результате дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Громоздова А.А. получены указанные ею травмы и причинен вред здоровью. Таким образом, требования истца Чикуновой Н.П. о возмещении вреда здоровью в сумме 8 305 рублей 52 копейки, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, Чикуновой Н.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивированные тем, что в связи с ДТП она была вынуждена оформить на продолжительный период больничный лист, что повлекло уменьшение ее заработка и последующее увольнение, в связи с полученными травмами она была вынуждена обратиться в платную поликлинику, расположенную в отдаленном районе г.Красноярска, по причине плохого самочувствия выразившего в появившихся после ДТП головных болях, головокружении, тошноте, истица была ограждена от общественной жизни.
На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, состояние здоровья, степень и характер телесных повреждений, период вынужденной нетрудоспособности, а также степень вины ответчика.
Данным дорожно-транспортным происшествием истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в появлении головной боли, головокружении, тошноте, нахождении продолжительное время на амбулаторном лечении. Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 60 000 руб. завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, истцом Чикуновой Н.П. заявлены требования о взыскании с Громоздова А.А. в ее пользу понесённые ею судебных расходов : по оплате услуг представителя – 5 000 рублей л.д. 67, 68); по оплате услуг по проведению экспертизы – 6 159 рублей л.д. 175), всего 11 159 рублей.
Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Громоздова А.А. в пользу Чикуновой Н.П. понесённые ею судебные расходы в сумме 7 500 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с Громоздова А.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чикуновой Надежды Петровны к Громоздову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Громоздова Антона Алексеевича в пользу Чикуновой Надежды Петровны в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Громоздова Антона Алексеевича в пользу Чикуновой Надежды Петровны судебные расходы в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с Громоздова Антона Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: