заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 07 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Т.Л., Деркач И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Деркач Т.Л., Деркач И.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – Сбербанк) о признании недействительным п.3.1 заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 80 000 рублей 00 копеек и взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование этими денежными средствами в размере 20 708 рублей 00 копеек. Иск мотивирован тем, что Сбербанк необоснованно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
В судебном заседании истцы Деркач И.В., Деркач Т.Л. иск поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сбербанка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Учитывая мнение истцов, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком (кредитором) Деркач Т.Л., Деркач И.В. (созаемщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2000 000 рублей под 12,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 80 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита 9 (л.д. 6-10).
Уплата Деркач Т.Л., Деркач И.В. данного платежа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцами положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права созаемщиков на свободный выбор услуги банка и возлагает на созаемщиков дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства с истцов необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей 00 копеек, который подлежит возврату.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (887 дней) и учётной ставки банковского процента (неоднократно изменявшемуся за этот период), размер процентов составляет 20 708 рубля 00 копеек (82000*0,1025/360*887). Но с предоставленным расчетом суд не согласен.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 7,75% годовых.
Сумма, выплаченная ответчику за обслуживание ссудного счета составляет 80000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и данная сумма оговорена в п. 3.1 кредитного договора.
Количество дней просрочки (на момент подачи иска) составляет 887 дней, следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами равна 80 000 руб. х 7,75% х 887 дней / 360 дней = 15 276 рублей 11 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная истцами за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 15276 рублей 11 копеек, а всего 95276,11 рублей.
В связи с тем, что исковые требования Деркач Т.Л., Деркач И.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 3058 рублей 28 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Деркач Т.Л., Деркач И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Деркач Т.Л., Деркач И.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Деркач Т.Л., Деркач И.В. в счёт возврата платежа 80 000 рублей 00 копеек и в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 15 276 рублей 11 копеек, а всего – 95 276 рублей 11 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 058 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Присяжнюк