заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 11 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Южанниковой Л.Г.,
при секретаре Шаблинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрука Н.Н. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора об оплате за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Катрук Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года в части, устанавливающей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 июня 2008 года, ему был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до 27 июня 2028 года. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей не позднее дня выдачи кредита. Катруком Н.Н. во исполнение указанного пункта кредитного договора банку был выплачен единовременный платеж в размере 52000 рублей. Истец полагает, что условия вышеуказанного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются противоречащими законодательству и нарушают его права как потребителя банковских услуг, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.
Истец Катрук Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Трониной Т.М.
В судебном заседании представитель истца Тронина Т.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 июня 2008 года Катруку Н.Н. ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме * рублей на срок до 27 июня 2028 года с уплатой 13,50 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора Катрук Н.Н. уплатил ОАО АК «Сберегательный банк РФ» единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от 27 июня 2008 года «выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Катрука Н.Н. после уплаты тарифа…» (л.д.7). Согласно п. 5.1.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года выдача кредита производится по заявлению заемщика Катрука Н.Н. в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора (л.д.8). Факт оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 52000 рублей подтверждается сообщением ОАО Сберегательный банк РФ.
Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взимался тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 52 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая изложенное, суд также считает требование истца о признании противоречащим законодательству пункта 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года, обязывающие заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1760 рублей в связи с обращением в суд с иском истца, от уплаты которой он освобожден как потребитель услуг по Закону РФ « О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катрука Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным условия предусмотренные п. 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года, заключенного между Катрука Н.Н. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Катрука Н.Н. сумму уплаченную им за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1760 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья: Л.Г. Южанникова