РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М.Г. к Маркову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Блинов М.Г. обратился с иском к Маркову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2008 года на проезжей части ул. Волгоградская он был сбит автомобилем Хонда г/н №, под управлением Маркова В.Н. С места ДТП был доставлен в лечебное учреждение. Согласно медицинскому заключению от 23 сентября 2008 года у него обнаружена закрытая черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, рвано – ушибленная рана лица; передом основания первой пястной кости правой кисти, рвано – ушибленная рана средней трети голени, перелом верхней челюсти? левой скуловой кости. После ДТП, вследствие причиненного ему вреда, он до сих пор испытывает головные боли, из – за которых ему тяжело заниматься повседневными делами. На протяжении всего времени проходит три курса лечения, так как произошедшие события отрицательно повлияли на общее состояние его здоровья. На основании изложенного Блинов М.Г. просит суд взыскать с Маркова В.Н. сумму морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Блинов М.Г. и его представитель Матвеев О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на компенсации морального вреда в указанных размерах.
Ответчик Марков В.Н. и его представитель Соколкин Д.В. исковые требования не признаем в полном объеме, полагают, что результаты судебно медицинской экспертизы противоречат с доводами Блинова М.Г. Согласно заключению СМЭ патологическое состояние организма Блинова М.Г. определяется рядом самостоятельных возникших до травмы хронических заболеваний, с ДТП состояние Блинова М.Г. не связано. Согласно СМЭ все повреждения, причиненные ДТП зажили, а все заболевания, которые остались, приобретены в результате жизнедеятельности.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей на основании заключения СМЭ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме. В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения может быть снижен, если возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда повреждением здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении размеров компенсации морального вреда закон требует от суда учитывать требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимать во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101, 1083 ГК РФ).
Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении 21 сентября 2008 года около 21 часа Марков В.Н., управляя принадлежащим ему и находящимся в исправном состоянии автомобилем Хонда ЦРВ г/н № при движении по ул. <адрес> допустил наезд на пешехода Блинова М.Г., переходившего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Блинову М.Г. причинена закрытая черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, рвано – ушибленная рана лица; передом основания первой пястной кости правой кисти, рвано – ушибленная рана средней трети голени, перелом верхней челюсти? левой скуловой кости (л.д. 4-5).
Постановлением от 26.11.2008 года № 31643, 31642 производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.Н. прекращено на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от 26.11.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинова М.Г. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не может не принять во внимание тот факт, что ответчик покинул место ДТП при отсутствии предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения оснований, не выполнив предусмотренные данной нормой обязательные мероприятия, что повлекло последующее искажение реальной обстановки происшествия, необходимой для обоснованного заключения эксперта. В частности, Марков В.Н. при необходимости доставки потерпевшего на своем транспорте в лечебное учреждение должен был предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, после чего возвратиться к месту происшествия и ожидать сотрудников милиции.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду считать ответчика виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, содействовавшей причинению ему вреда, поскольку он, как видно из приведенных доказательств, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода.
Из представленных документов следует, что Блинов М.Г. по поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в ГКБ № 6 с 21.029.2008 по 02.10.2008 года и с 16.03.2010 г. по 29.03.2010 г., 19.04.2010 г. по 30.04.2010 г. (л.д.29, 102, 103), так же находился на стационарном лечении с 25.01.2010 г. по 12.02.2010 г. ФМБА СКЦ Росси (л.д. 81).
Согласно судебно – медицинской экспертизы от 08.07.2010 года закрытая черепно – мозговая травма у Блинова М.Г. квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде перелома верхней челюсти, перелома левой скуловой кости без смещения отломков, перелома основания 1 пястной кости левой кисти квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде раны левой бровной области и ушибленной раны средней трети левой голени характеризуется легкий вред здоровью.
Предъявляемое истцом к ответчику требование о взыскании суммы в размере 200000 руб. в счет возмещения ущерба здоровью не основано на законе, ничем объективно не подтверждено. Как видно из материалов дела Блинов в момент ДТП нигде не работал, пенсионер. Каких-либо данных, подтверждающих утрату истцом своего заработка в результате ДТП им не представлено.
Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и длительным лечением от нее. При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, и в частности его возраст, состояние здоровья, степень и характер телесных повреждений, материальное положение ответчика, наличие вины причинителя вреда. Принимая во внимание эти обстоятельства и руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 60 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Блинова М.Г. к Маркову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова В.Н. в пользу Блинова М.Г. 60000 (шестьдесят тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Маркова В.Н. в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.П. Астахова