РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Д.В. к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Кожемякин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2009 года с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана сумма в размере 3468222 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, однако, было установлено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Обратить взыскание на имеющееся имущество не представляется возможным ввиду того, что принадлежащее должнику имущество заложено. Истец полагает, что нахождение имущества в залоге лишает его (Кожемякина Д.В.) возможности получить с должника причитающуюся ему сумму. На основании изложенного, Кожемякин Д.В. просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в виде нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> путем наложения ареста.
Истец Кожемякин Д.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Т.М.
В ходе судебного заседания представитель истца – Чернышова Т.М. (полномочия подтверждены), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие у ООО «<данные изъяты>» денежных средств, на которые можно обратить взыскание, однако, выявлено имущество, принадлежащее должнику, в состав данного имущества входит в том числе, и нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу. Полагает, что обращение имущества на спорное здание не нарушит права залогодержателя, поскольку стоимость иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в два раза превышает сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед залогодержателем.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Кляпец Е.Л. (полномочия подтверждены), в ходе судебного заседания не признал исковые требования Кожемякина Д.В., пояснив суду, что 18 июля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и КБ «Московский капитал» (ООО) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого спорное нежилое помещение находится в залоге у банка и обязательства перед залогодержателем до настоящего времени не исполнены. Кроме того, стоимость нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>, в несколько раз превышает сумму задолженности перед Кожемякиным Д.В. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Кожемякина Д.В. отказать.
Судебный пристав-исполнитель МО СП по исполнению особых производств Маргис В.С., не признал исковые требования Кожемякина Д.В., мотивируя тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения исполнительных мероприятий им было установлено, что нежилое здание, на которое претендует истец Кожемякин Д.В. находится в залоге у Банка, при этом, права банка на данное здание возникли раньше, чем состоялось решение суда в пользу Кожемякина Д.В.. Кроме того, в случае удовлетворения требований Кожемякина Д.В. будут нарушены права иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в числе которых имеется и налоговый орган.
Представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю – Белых А.В. (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания исковые требования Кожемякина Д.В. также не признала, пояснив при этом, что удовлетворение требований истца повлечет за собой нарушение прав иных взыскателей, а, кроме того, полагает, что стоимость спорного здания несоразмерна задолженности ООО «<данные изъяты>» перед истцом Кожемякиным Д.В.
Представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО КЦАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», КБ «Московский капитал» (ООО), Красноярский ФБК «Московский капитал» (ООО) в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2009 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кожемякина Д.В. взыскана сумма в размере 3468222 рублей 25 копеек, в связи с чем, 03 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист № ВС № (л.д.27-30), на основании которого 10 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство №/АС/2009 (л.д.24).
12 ноября 2009 года указанное исполнительное производство было соединено в сводное исполнительное производство № с исполнительным производством №/ИА/2009, взыскателем по которому являлась МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, а должником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99). Впоследствии в указанное сводное производство были также соединены исполнительные производства, в отношении взыскателей ООО «<данные изъяты>», ООО КЦАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> а должником – ООО <данные изъяты>» (л.д. 157-173).
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ООО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства, однако, также было установлено имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком (л.д. 101-106), в перечень указанного имущества входит в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100), которое находилось в залоге у КБ «Московский капитал» (ООО) по договору залога недвижимого имущества № №З от 18 июля 2008 года (л.д. 115-121), при этом, 27 января 2009 года права залогодержателя перешли от КБ «Московский капитал» (ООО) к ОАО «Номос-Банк» (л.д. 111-114), однако, впоследствии данный договор был отозван и в настоящее время залогодержателем вновь является КБ «Московский капитал» (ООО) (л.д. 89).
Согласно вышеуказанного договора залога от 18 июля 2008 года, стоимость спорного нежилого здания определена в 3900000 рублей (л.д. 118).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Закладная является именной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав после государственной регистрации ипотеки (п.1, 2,5 ст.2 Закона «Об ипотеке»).
Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 46 Закона об ипотеке).
В соответствии с положениями указанных статей только залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Судом установлено, что залогодержателем спорного имущества в настоящее время является КБ «Московский капитал» (ООО), а не истец Кожемякин Д.В., в связи с чем, требования Кожемякина Д.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у иного лица, не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены судом.
Суд полагает, что требования Кожемякина Д.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, основаны на неверном толковании положений ст. 348 ГК РФ, в которой говорится о взаимных правах и обязанностях залогодателя (ООО <данные изъяты>) и залогодержателя (КБ «Московский капитал»). Истец Кожемякин Д.В. не является стороной в указанных правоотношениях, а потому не вправе требовать обращение взыскания для удовлетворения своих имущественных интересов.
Кроме того, стоимость спорного имущества, согласно представленного суду отчета № об определении рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <адрес> 8000000 рублей, что явно несоразмерно сумме задолженности ООО <данные изъяты>» перед истцом Кожемякиным Д.В.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что восстановление его имущественных прав возможно за счет иного имущества должника в порядке очередности, установленной в сводном исполнительном производстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кожемякина Д.В. к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Дейхина