Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Моргуна О.В.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой Л.И. к Магомедову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Чепкасова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Магомедову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> в <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 2000 года, поскольку с 1998 года по 2008 года являлся сожителем ее дочери Ч. После смерти дочери, в 2008 году, она (истец) унаследовала данное жилое помещение. Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение. Между ней (истцом) и Магомедовым М.А. семейных отношений нет и никогда не было. Ссылаясь на статью 292 ГК РФ о том, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а также на часть 1 статьи 35 ЖК РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, указывая, что ответчик добровольно освобождать спорное жилое помещение отказывается, Чепкасова Л.И. просит выселить его и снять с регистрационного учета в комнате № по <адрес>.
Истец Чепкасова Л.И. и ее представитель Тарасенко Р.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что переход права собственности на жилое помещение к Чепкасовой Л.И., в силу ст. 292 ГК РФ является безусловным основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением для ответчика и никаких изъятий из этого правила действующим законодательством не предусмотрено. Между истцом и ответчиком семейных отношений не было никогда, и нет после смерти дочери.
Истец Чепкасова Л.И. дополнительно пояснила, что ее дочь Ч. познакомилась с Магомедовым в 1999 году, проживала вместе с ним в г. Красноярске в общежитии по <адрес>. С 2007 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Ирина проживала с ней (истицей) в деревне, так как нуждалась в постороннем уходе, а ответчик отказался за ней ухаживать. На момент приватизации Магомедов проживал в спорной комнате. Поскольку нужны были деньги на лечение дочери, комнату решили приватизировать и продать, Магомедов дал согласие на приватизацию комнаты, с условием, что с ним поделятся денежными средствами, вырученными от продажи комнаты.
Ответчик Магомедов М.А. и его представитель (по устному ходатайству) Ларин Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что Магомедов М.А. на законных основаниях был вселен в комнату № <адрес> в 2000 году, где проживал совместно с Ч. В 2007 году Ч. заболела и временно уехала жить в деревню к матери, а он оставался проживать в комнате один. В 2008 году Магомедовым М.А. по просьбе родственников Ч., занимающихся приватизацией комнаты, было выдано нотариально заверенное согласие на приватизацию вышеуказанной комнаты, сам он, имея равные с дочерью истца права на пользование комнатой, от участия в приватизации комнаты отказался, при этом и до приватизации и после, до настоящего времени продолжает проживать в этой комнате, пользоваться ею, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Третье лицо Полунин М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Магомедову М.А. проживал с Ч. в комнате общежития по <адрес>; в период с 2007 г. по 2008 г. в связи с болезнью, Ч. проживала в деревни у матери Чепкасовой Л.И., Магомедов один проживал в спорной комнате.
Представитель третьего лица МП «Дирекция муниципальных общежитий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, заключение помощника прокурора Моргуна О.В., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепкасовой Л.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была предоставлена Ч. для проживания комната № <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по данному адресу состоит ответчик Магомедов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ч. состояла на регистрационном учете в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Ч. и Магомедов М.А. с 2000 г. совместно проживали в указанной комнате, без регистрации брака. С 2007 г. Ч. в спорной комнате временно не проживала по состоянию здоровья, переехав к матери в <адрес>, поскольку нуждалась в постороннем уходе, который оказывали ей родственники. Ответчик продолжал проживать в спорной комнате.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ч. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Этим же решением суда установлено, что Магомедов М.А. отказался от участия в приватизации комнаты по адресу <адрес> <адрес>, о чем было представлено нотариальное согласие на приватизацию.
Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2009 года следует, что Чепкасова Л.И. (истец) является собственником комнаты № <адрес>.
Обосновывая исковые требования Чепкасова Л.И. ссылается на то, что комната № в <адрес> предоставлялась ее дочери Ч. на основании договора найма жилого помещения, ответчик Магомедов М.А. проживал в указанной комнате, однако вел аморальный образ жизни. На момент приватизации комнаты ответчик добровольно отказался от участия в приватизации, однако до настоящего времени проживает в спорной комнате, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Представитель истца Тарасенко Р.Д. указывал на то, что поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от прежнего единственного собственника Ч. к ее матери - истцу Чепкасовой Л.И., ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 292 ГК РФ, снять с регистрационного учета, а также выселить из спорной комнаты на том основании, что он не являлся и не является членом семьи нового собственника.
Ответчик Магомедов М.А. в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что проживал в спорной комнате с Ч. с 2000 года, был зарегистрирован по месту жительства. На момент приватизации комнаты написал нотариальное согласие на приватизацию, сам от участия в приватизации отказался. Считает, что право пользования спорной комнатой им не утрачено, от своих прав на пользование комнатой он никогда не отказывался, по настоящее время пользуется комнатой и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Оценивая доводы истца и его представителя, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Утверждение о том, что переход права собственности на спорную комнату к истцу в порядке наследования, в силу ст. 292 ГК РФ прекращает право пользования ответчика этим помещением основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
На основании п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Поэтому, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Давая согласие на приватизацию жилого помещения, Магомедов М.А., совместно проживая с Ч., приобретшей в собственность спорное жилое помещение, исходил из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к истцу.
В связи с изложенным, право пользования ответчика жилым помещением сохраняется за ним, как за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Доводы ответчика о проживании в спорной комнате совместно с Ч. с 2000 г. подтвердила в судебном заседании свидетель К., пояснившая также, что в общежитие Ч. и Магомедову М.А. вселялись на законных основаниях, регулярно производили оплату за проживание. В 2007 году Ч. уехала жить в деревню к матери, поскольку плохо себя чувствовала, а Магомедову М.А. оставался проживать в комнате.
Судом установлено, что Магомедов М.А., являясь членом семьи Ч., проживая с ней в фактически брачных отношениях, имел равные с ней права пользования жилым помещением, и, наряду с Ч., имел право приобрести в собственность комнату № по <адрес> в <адрес>, однако не воспользовался своим правом и добровольно выразил свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения Ч., отказавшись от участия в приватизации. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Наличие у Магомедова М.А., на момент приватизации, равных прав пользования комнатой № <адрес>, с Ч., впоследствии приватизировавшей указанную квартиру, стороной истца не оспаривалось. Сторона истца неоднократно заявляла в судебном заседании, что основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением просит признать факт перехода права собственности на жилое помещение к другому собственнику – истцу и именно по этому основанию выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Вместе с тем, как было указано выше, переход права собственности на жилое помещение к истцу Чепкасовой Л.И., не влияет на право пользования спорным жилым помещения бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, так как на приватизацию этого жилого помещения требовалось согласие Магомедова М.А.
Следовательно, право пользования приватизированным жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на приватизированное жилое помещение к иным лицам, поскольку такой переход не может повлиять на бессрочный характер права пользования приватизированным жилым помещением для лица, чье согласие на приватизацию такого жилого помещения являлось обязательным.
Из дела следует, что Магомедов М.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался, постоянно проживая в ней по настоящее время и сохраняя регистрацию.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца Чепкасовой Л.И. о признании Магомедова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению, поскольку его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чепкасовой Л.И. к Магомедову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.М. Макарова