РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 14 октября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием истицы Плисак Н.В.,
представителя ответчика Ненько О.А. (действующего по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисак Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плисак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЦ Фаворит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 699000 рублей, а также взыскании 133304 рублей 1 копейки убытков и 150000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный ею у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda CIVIC» не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара, поскольку в процессе его эксплуатации выявились существенные, неоднократно повторяющиеся и повлёкшие невозможность использования данного транспортного средства более 30 дней в течение гарантийного срока недостатки. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на информационном дисплее автомобиля загорался символ «масло», в связи с чем она (истица) вынуждена была обращаться в сервисный центр ответчика, где в двигатель доливалось моторное масло, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантийном ремонте; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле во время движения заклинило руль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставили в сервисный центр, где вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводился его гарантийный ремонт, но и после ремонта обнаружилось, что руль в машине закреплён неправильно.
При рассмотрении дела истица изменила исковые требования. Просила взыскать с ООО «ТЦ Фаворит» 699000 рублей, уплаченных ею за автомобиль, 200000 рублей морального вреда, 500000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и 212704 рубля 1 копейку убытков, включающих в себя расходы на установку на автомобиль ковров и брызговиков стоимостью 2850 рулей, автошин – 27360 рублей, приобретение моторного масла – 567 рублей, прохождения технического обслуживания – 2527 рублей 1 копейку, а также разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя – 179400 рублей.
В судебном заседании Плисак Н.В. иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При этом дополнила, что она продолжает эксплуатировать автомобиль, но он неисправен, так как в нём постоянно возникают какие-то неполадки.
Представитель ООО «ТЦ Фаворит» Ненько О.А. иск не признал, ссылаясь на то, что проданный истице автомобиль прошёл сертификацию и по своему качеству соответствует закону; в процессе его эксплуатации выявились несущественные недостатки, своевременно и в короткие сроки устранённые продавцом по требованию потребителя, принявшего товар после ремонта и эксплуатирующего его по назначению; в настоящее время транспортное средство исправно, а выявленные после ДД.ММ.ГГГГ неисправности возникали по вине самой истицы из-за неправильного технического обслуживания и эксплуатации автомобиля.
Представитель третьего лица – ООО «Хонда Мотор РУС» – Пойманова А.Ф., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на иск требования Плисак Н.В. не признала, указывая на те же обстоятельства, что и представитель ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из содержания приведенных норм закона следует, что потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из перечисленных требований.
На это же указывают и положения ст. 503 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь вместо предъявления требований о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
К существенным недостаткам товара п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) относят неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как видно из материалов дела по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Фаворит» продало Плисак Н.В. за 699000 рублей автомобиль марки «Honda CIVIC», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 26).
Данный тип транспортного средства прошёл обязательную сертификацию, о чём имеется одобрение органа по сертификации № №т.2, л.д. 136-141).
В соответствии с заказ-нарядами, выписанными по заявке Плисак Н.В., ООО «ТЦ Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ устанавливало на данное транспортное средство ковры и брызговики, ДД.ММ.ГГГГ производило долив моторного масла в двигатель, а ДД.ММ.ГГГГ осуществляло комплексную мойку автомобиля (т.1, л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр ООО «ТЦ Фаворит» в связи с возникшей в данном автомобиле неисправностью (повышенным расходом моторного масла) и в этот же день автомобиль был принят ответчиком по акту. ДД.ММ.ГГГГ после проведения гарантийного ремонта (замены маслосъёмных колпачков), стоимость которого составила 12946 рублей, и безвозмездного для истицы устранения неисправности транспортное средство было возвращёно Плисак Н.В., принявшей его по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (т.1, л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы ответчик осуществил плановое техническое обслуживание указанного автомобиля, проведя его текущий ремонт (замена моторного масла в двигателе и масляного фильтра, осмотр подвески), стоимостью 2527 рублей 1 копейку, полностью оплаченный Плисак Н.В. (т.1, л.д. 14-16).
Из акта приёмки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плисак Н.В. вновь обратилась в сервисный центр ООО «ТЦ Фаворит» с требованием об устранении неисправности (гарантийном ремонте) автомобиля, связанной с заклиниванием его руля и проявлением стука при повороте вправо. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил ремонт автомобиля, заменив за счёт собственных средств (стоимость ремонта составила 40 311 рублей) рулевой реечный механизм (т.1, л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Плисак Н.В. направила ООО «ТЦ Фаворит» претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи приобретённого ею у ответчика автомобиля и вернуть уплаченную за него стоимость – 699000 рублей., ссылаясь на то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был сдан в сервисный центр для гарантийного ремонта и до настоящего времени она не пользуется этим автомобилем, другое же транспортное средство на период гарантийного ремонта ей не предоставили (т.1, л.д. 24-25).
Отклоняя данную претензию, ООО «ТЦ Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ направило Плисак Н.В. письмо, в котором указало, что для гарантийного ремонта принятого ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потребовался заказ рулевой рейки, поэтому неисправность была устранена только после того, как ДД.ММ.ГГГГ названная деталь поступила на склад сервисного центра. При этом ответчик извещал истицу о том, что она может забрать отремонтированный автомобиль, о чём сотрудники сервиса пытались сообщить ей (Плисак Н.В.) по её сотовому телефону 2941548, указанному в акте приёмке, но не могли связаться с ней (т.1, л.д. 23).
Согласно почтовому конверту и уведомлению приведённое письмо было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Плисак Н.В., указанному в претензионном письме (<адрес> – 140), однако не было вручено адресату по причине истечения срока его хранения на почте (т.л.д. 107-111).
Представленные сторонами распечатки телефонных переговоров свидетельствуют о том, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ истица со своего сотового телефона (2941548) звонила на телефон сервисного центра ООО «ТЦ Фаворит» (2595930) и разговаривала с работниками ответчика, а с 1 по ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры (соединения) между этими абонентами не осуществлялись (т.1, л.д. 193-274).
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был принят Плисак Н.В. без каких-либо замечаний, что подтверждается отметкой в заказ-наряде № №. Заказ наряд составлен менеджером Доброхотовым Р.Г. (т.1, л.д. 12, оборот)
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Доброхотов Р.Г. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТЦ Фаворит». В середине ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр ответчика с требованием отремонтировать её автомобиль, у которого плохо вращается рулевое колесо. Транспортное средство тут же было принято в ремонт. В день его приёмки была проведена диагностика, установившая наличие в данном автомобиле неисправности в виде изношенности рулевой рейки и принято решение о замене указанной детали. На следующий день инженер по гарантии подтвердил, что эта неисправность является гарантийным случаем, и он (Доброхотов) сообщил об этом Плисак Н.В. по телефону, поставив её в известность также о том, что рулевая рейка будет заказана у поставщиков. Примерно через 7 – 10 дней рулевая рейка поступила на склад и была незамедлительно установлена на автомобиль, о чём он по телефону известил Плисак Н.В., но та за получением транспортного средства не прибыла. Впоследствии он неоднократно пытался дозвониться до истицы, но связи с абонентом не было. Лишь после новогодних праздников (после ДД.ММ.ГГГГ) Плисак Н.В. забрала свой автомобиль. Выдавал этот автомобиль он (Доброхотов) и при выдаче демонстрировал истице его исправность, прежде всего, исправность рулевого управления. Истица без претензий забрала транспортное средство, расписавшись в его получении в заказ-наряде (т.2, л.д. 169-175).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность рулевой рейки автомобиля является существенным недостатком лишь с технической точки зрения (поскольку эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым управлением запрещена), но по Закону «О защите прав потребителей» – существенным недостатком быть признана не может. Выход из строя рулевой рейки не требует несоразмерных затрат времени и труда, а также материальных затрат. Этот недостаток не повторялся многократно и является устранимым. Причём самым эффективным способом его устранения является замена дефектной детали на исправную. В ходе проведённых работ в двигателе автомобиля были поменяны маслоотражательные колпачки и рулевая рейка в сборе, что позволило устранить дефект «повышенный расход масла» и восстановить управление автомобилем (т.2, л.д. 117-122).
Свидетель Мельников В.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно видел принадлежащий истице автомобиль «Honda CIVIC» в разных местах <адрес>, удостоверив свои слова представленными фотоснимками транспортного средства (т.2, л.д. 67-69).
Сама Плисак Н.В. подтвердила тот факт, что после проведённого в ДД.ММ.ГГГГ года ремонта она продолжает эксплуатировать свой автомобиль.
При этом истица представила заказ-наряды №№ №, свидетельствующие о её обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Тартаковскому А.Г. за устранением неисправностей автомобиля (неправильное положение ступицы рулевого колеса и течь масла из под масляного фильтра двигателя), а также пояснила, что на информационном дисплее транспортного средства загорался индикатор, указывающий на неисправность коробки переключения передач (т.1, л.д. 168, т.2, л.д. 167).
Вместе с тем, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности, указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются производственными дефектами, так как возникли в процессе эксплуатации транспортного средства и вызваны, в первом случае, внешним воздействием, во втором – нарушением правил эксплуатации, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). На момент проведения данной экспертизы неисправности производственного характера в автомобиле истицы отсутствовали, а зафиксированные бортовой системой диагностики автомобиля ошибки указывали лишь на необходимость правильного выбора владельцем транспортного средства режима еды и проведения регламентного обслуживания аккумуляторной батареи (т.3, л.д. 1-20).
Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Экспертиза проводилась в присутствие сторон. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и достаточно мотивированы, они подтверждены экспертом Криворотовым А.П. и в судебном заседании.
После проведения экспертизы Плисак Н.В. представила суду также заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предприниматель Тартаковсикй А.Г. выполнял работы по ремонту автомобиля истицы, в частности, осуществлял шиномонтаж, регулировал «развал-схождение», производил замену лампочек, моторного масла и фильтров. Однако эти доказательства не позволяют говорить о наличии в товаре недостатков, за которые несёт ответственность продавец, поскольку рекомендация произвести регулировку углов установки колёс (развал/схождение) отражена в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и получила оценку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; а все иные названные в заказ-нарядах работы связаны с текущим обслуживанием автомобиля и устранением неисправностей, на которые условия гарантии не распространяются (т.2, л.д. 8-9).
Доводы Плисак Н.В. о том, что кроме ремонта с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял и иные работы, связанных с её автомобилем (установка ковров и брызговиков, долив масла, мойка автомобиля, его плановое техническое обслуживание), не могут быть приняты во внимание, так как данные работы не связаны с качеством товара и устранением его недостатков, а понесённые истицей расходы за выполнение этих работ не являются убытками.
Утверждение Плисак Н.В. о невозможности использования ею автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также отвергает, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (когда транспортное средство было отремонтировано) автомобиль находился в сервисном центре ответчика по вине самой истицы, не принявшей товар своевременно после устранения его недостатков.
Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что в приобретённом истицей у ответчика автомобиле недостатки, за которые отвечает продавец (изготовитель), обнаруживались лишь дважды. Эти недостатки по требованию потребителя незамедлительно и безвозмездно устранялись ответчиком и вновь не проявлялись. При этом устранение недостатков не потребовало несоразмерных затрат времени и труда, а также материальных затрат. Общий срок устранения недостатков составил, во всяком случае, не более 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть не превысил тридцати дней. Истица приняла отремонтированный автомобиль без претензий к его качеству и пользуется им до настоящего времени по назначению.
Требование истицы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы, заявлено не вместо предъявления требований безвозмездного устранения недостатков товара, а наряду с ними и после того, как обращение Плисак Н.В. об устранении неисправности было добровольного удовлетворено ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку нарушений прав истицы со стороны ООО «ТЦ Фаворит» не установлено не подлежат удовлетворению и требования Плисак Н.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Плисак Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: